Legge sull’IA dell’UE 2025: Tutto Quello che Devi Sapere per Restare al Passo

Introduzione e Panoramica Legislativa

Il Regolamento sull’intelligenza artificiale dell’Unione Europea (EU AI Act) è il primo quadro normativo completo al mondo che regola l’IA, con l’obiettivo di garantire un’IA affidabile che tuteli la sicurezza, i diritti fondamentali e i valori della società digital-strategy.ec.europa.eu. La legge è stata proposta dalla Commissione Europea nell’aprile 2021 e, dopo lunghe negoziazioni, è stata formalmente adottata a metà del 2024 europarl.europa.eu europarl.europa.eu. Essa istituisce un approccio basato sul rischio per la governance dell’IA, imponendo obblighi proporzionali al potenziale danno di un sistema di intelligenza artificiale artificialintelligenceact.eu.

Timeline legislativa: Le tappe fondamentali includono l’approvazione da parte del Parlamento Europeo tra il 2023 e il 2024 e la pubblicazione ufficiale il 12 luglio 2024, che ha fatto scattare l’entrata in vigore della legge il 1° agosto 2024 artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Tuttavia, le sue disposizioni entrano in vigore progressivamente nei seguenti anni:

2 febbraio 2025: Sistemi di IA a rischio inaccettabile vietati. Tutte le pratiche di IA considerate a “rischio inaccettabile” (vedi sotto) diventano vietate a partire da questa data europarl.europa.eu. Gli Stati membri dell’UE hanno inoltre avviato programmi di alfabetizzazione digitale sull’IA per informare il pubblico artificialintelligenceact.eu.
2 agosto 2025: Entrano in vigore le regole di trasparenza e governance. Le nuove norme per i modelli di IA di uso generale (foundation models) e per gli organismi di governance IA diventano efficaci artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Un Ufficio IA a livello UE (spiegato più avanti) diventa operativo e da questo momento possono essere applicate sanzioni per mancata conformità orrick.com orrick.com.
2 agosto 2026: Obblighi principali pienamente in vigore. La maggior parte degli obblighi dell’AI Act – soprattutto per l’impiego di sistemi di IA ad alto rischio – diventa obbligatoria 24 mesi dopo l’entrata in vigore digital-strategy.ec.europa.eu. Entro questa data, i fornitori di nuove IA ad alto rischio dovranno essere conformi al regolamento prima di mettere i sistemi sul mercato UE.
2 agosto 2027: Fine delle estensioni temporali. Alcune IA integrate in prodotti regolamentati (come i dispositivi medici basati su IA) hanno una transizione più lunga (36 mesi) fino al 2027 per la conformità digital-strategy.ec.europa.eu. Inoltre, i fornitori di attuali modelli di IA di uso generale (immessi sul mercato prima di agosto 2025) dovranno aggiornarli per rispettare i requisiti dell’Act entro il 2027 artificialintelligenceact.eu.

Questa tempistica graduale consente alle organizzazioni di adattarsi, mentre le misure anticipate (come il divieto di alcuni usi nocivi) affrontano senza ritardi i rischi più gravi europarl.europa.eu. Vediamo ora nel dettaglio il sistema di classificazione del rischio introdotto e cosa significa per i vari attori dell’IA.

Classificazione Basata sul Rischio: Rischio Inaccettabile, Alto, Limitato e Minimo

Secondo l’AI Act, ogni sistema di IA viene classificato in base al livello di rischio, che determina le modalità della regolazione artificialintelligenceact.eu. I quattro livelli di rischio sono:

Rischio inaccettabile: Questi usi dell’IA sono considerati una chiara minaccia alla sicurezza o ai diritti fondamentali e sono vietati assolutamente nell’UE digital-strategy.ec.europa.eu. L’Act proibisce esplicitamente otto pratiche, tra cui: IA che utilizza tecniche subliminali o manipolative causando danni, IA che sfrutta gruppi vulnerabili (come bambini o persone con disabilità) in modo nocivo, sistemi di social scoring gestiti dai governi e alcune tecniche predittive di polizia artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. In particolare, il riconoscimento biometrico a distanza in tempo reale (ad es. riconoscimento facciale dal vivo negli spazi pubblici) per le forze dell’ordine è generalmente vietato digital-strategy.ec.europa.eu. Vi sono eccezioni limitate – ad esempio, la polizia può usare il riconoscimento facciale in tempo reale per prevenire un attacco terroristico imminente o localizzare un minore scomparso, ma solo previa autorizzazione giudiziaria e sotto rigoroso controllo europarl.europa.eu. In sostanza, qualunque IA il cui utilizzo sia ritenuto incompatibile con i valori UE (ad esempio social credit scoring o IA che prevede ingiustificatamente comportamenti criminali) non potrà essere impiegata digital-strategy.ec.europa.eu.
Alto rischio: I sistemi di IA che comportano seri rischi per salute, sicurezza o diritti fondamentali rientrano in questa categoria. Sono ammessi sul mercato solo se sono adottate solide misure di salvaguardia. I casi d’uso ad alto rischio sono definiti in due modi: (1) componenti IA critici per la sicurezza e già regolati secondo le leggi UE sulla sicurezza dei prodotti (ad esempio IA in dispositivi medici, auto, aviazione, ecc.) artificialintelligenceact.eu; oppure (2) applicazioni IA in domini specifici elencati nell’Allegato III della legge artificialintelligenceact.eu. L’allegato III include settori come infrastrutture critiche, istruzione, lavoro, servizi essenziali, forze dell’ordine, controlli di frontiera e amministrazione della giustizia europarl.europa.eu europarl.europa.eu. Ad esempio, l’IA usata nell’istruzione (come la valutazione di esami o l’ammissione scolastica) viene considerata ad alto rischio, per l’impatto sulle opportunità di vita delle persone digital-strategy.ec.europa.eu. Allo stesso modo, l’IA per selezione del personale o gestione del lavoro (come sistemi di pre-analisi dei CV) e i sistemi di credit scoring rientrano fra gli usi ad alto rischio digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Anche un robot chirurgico o uno strumento diagnostico IA in sanità è ad alto rischio, sia perché parte di dispositivi medici sia perché eventuali errori possono mettere in pericolo i pazienti digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. L’IA ad alto rischio è rigidamente regolata: prima di poter essere utilizzata, i fornitori devono adottare rigorosi controlli di rischio e superare una valutazione di conformità (dettagli nella sezione successiva) cimplifi.com. Tutti i sistemi IA ad alto rischio saranno inoltre registrati in un database UE per la trasparenza e la supervisione cimplifi.com. L’Act prevede esclusioni limitate affinché non siano ricompresi tutti gli usi banali in questi settori – ad esempio, se una IA assiste solo una decisione umana o si occupa di compiti minori, potrebbe essere esentata dalla designazione “alto rischio” artificialintelligenceact.eu. Tuttavia, per impostazione predefinita ogni IA che svolge funzioni sensibili nei settori elencati è trattata come ad alto rischio e deve rispettare requisiti di conformità molto stringenti.
Rischio limitato: Questa categoria riguarda i sistemi IA non ad alto rischio ma che richiedono comunque alcune obbligazioni di trasparenza artificialintelligenceact.eu. La legge non impone controlli severi, ma richiede che le persone sappiano quando interagiscono con un’IA. Ad esempio, chatbot e assistenti virtuali devono informare esplicitamente l’utente che sta parlando con una macchina, non con un umano digital-strategy.ec.europa.eu. Allo stesso modo, IA generative che creano immagini, video o audio sintetici (come i deepfake) devono essere progettate per segnalare i contenuti generati dall’IA – ad esempio tramite watermark o etichettatura – in modo che il pubblico non venga ingannato europarl.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. L’obiettivo è di mantenere la fiducia del pubblico grazie alla trasparenza. Salvo questi obblighi di informativa, le IA a rischio limitato possono essere utilizzate liberamente senza approvazioni preventive. In sostanza la legge prevede che la maggior parte dei tool IA rivolti ai consumatori sia a rischio limitato, dove il requisito cardine è informare correttamente. Un esempio è un’IA che modifica una voce o produce un’immagine realistica: non è vietata ma deve essere segnalata chiaramente come contenuto generato dall’IA per evitare inganni europarl.europa.eu.
Rischio minimo (o nullo): Tutti gli altri sistemi di IA rientrano in questa fascia più bassa, che rappresenta la grande maggioranza delle applicazioni IA. Presentano rischi trascurabili o di routine e pertanto non sono previsti nuovi obblighi regolatori dall’AI Act artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Esempi comuni sono filtri anti-spam, algoritmi di raccomandazione, IA nei videogiochi o funzioni IA semplici incorporate nel software. Per questi, la legge si mantiene neutra: possono essere sviluppati e usati come prima, rientrando solo nelle leggi generali (come protezione dei consumatori o privacy) senza requisiti aggiuntivi specifici per l’IA. L’UE riconosce espressamente che la maggioranza dei sistemi IA attualmente in uso è a rischio basso e non dovrebbe essere sovraregolata digital-strategy.ec.europa.eu. La regolamentazione mira agli usi fuori norma (alto e inaccettabile rischio), mentre le IA a rischio minimo restano libere da oneri, promuovendo l’innovazione in questi ambiti.

In sintesi, il modello europeo basato sul rischio vieta le pratiche IA più pericolose, controlla strettamente gli usi sensibili e regola in modo leggero tutto il resto cimplifi.com. Questo approccio graduale serve a proteggere i cittadini dai rischi, evitando una regolamentazione unica per tutte le IA. Nel prossimo paragrafo vedremo cosa significa la conformità per chi sviluppa o adopera IA, in particolare nei casi di alto rischio.

Obblighi per gli sviluppatori di IA (Fornitori) e gli utilizzatori (Deployers/Utenti)

Requisiti di conformità per l’IA ad alto rischio: Se sviluppi un sistema di intelligenza artificiale considerato ad alto rischio, l’AI Act dell’UE impone un elenco dettagliato di obblighi da rispettare prima e dopo l’immissione sul mercato. Questi riflettono essenzialmente le pratiche dei settori industriali ad alta sicurezza e della protezione dei dati, applicate ora all’IA. I fornitori (gli sviluppatori che immettono un sistema sul mercato) di IA ad alto rischio devono, tra le altre cose:

Implementare un sistema di gestione del rischio: Devono adottare un processo continuo di gestione del rischio durante tutto il ciclo di vita del sistema di IA artificialintelligenceact.eu. Ciò significa identificare i rischi prevedibili (ad es. pericoli per la sicurezza, rischi di bias o di errore), analizzarli e valutarli, e adottare misure di mitigazione dalla progettazione fino al post-implementazione artificialintelligenceact.eu. È analogo a un approccio “security by design”: anticipare come l’IA potrebbe fallire o causare danni e affrontare tali questioni già in fase iniziale.
Garantire dati di alta qualità e governance dei dati: I set di dati per l’addestramento, la validazione e il testing devono essere rilevanti, rappresentativi e il più possibile privi di errori o bias artificialintelligenceact.eu. L’Atto sottolinea la necessità di evitare risultati discriminatori, quindi i fornitori devono esaminare i propri dati per individuare squilibri o errori che potrebbero portare l’IA a trattare le persone in modo ingiusto digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Ad esempio, se si sviluppa un’IA di selezione del personale, i dati di addestramento vanno verificati affinché non riflettano bias di genere o razza presenti nel passato. La governance dei dati comprende anche la tracciabilità della provenienza e del trattamento dei dati, così che le prestazioni dell’IA siano comprensibili e verificabili.
Documentazione tecnica e tenuta dei registri: Gli sviluppatori devono produrre un’ampia documentazione tecnica che dimostri la conformità del sistema di IA artificialintelligenceact.eu. Questa documentazione deve descrivere lo scopo previsto del sistema, la progettazione, l’architettura, gli algoritmi, i dati di addestramento e le misure di controllo del rischio in atto artificialintelligenceact.eu. Deve essere sufficiente affinché gli enti regolatori possano valutare come funziona il sistema e se soddisfa i requisiti della normativa. Inoltre, i sistemi di IA ad alto rischio devono essere progettati per registrare automaticamente le proprie operazioni – ovvero registrare eventi o decisioni per consentire la tracciabilità e l’analisi anche dopo l’immissione sul mercato artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Ad esempio, un sistema di IA che prende decisioni riguardo ai crediti dovrebbe registrare gli input e il fondamento di ogni decisione. Questi log aiutano a individuare errori o bias e sono fondamentali in caso di incidente o verifica di conformità.
Sorveglianza umana e istruzioni chiare: I fornitori devono costruire il sistema in modo che consenta una sorveglianza umana efficace da parte dell’utente o dell’operatore artificialintelligenceact.eu. Questo può prevedere funzionalità che permettano a un essere umano di intervenire o monitorare il funzionamento dell’IA. Il fornitore deve fornire anche istruzioni d’uso dettagliate all’utilizzatore artificialintelligenceact.eu. Queste istruzioni devono spiegare come installare e utilizzare correttamente l’IA, quali sono i suoi limiti, il livello di accuratezza previsto, le eventuali misure di sorveglianza umana da adottare e i rischi di abuso artificialintelligenceact.eu. L’obiettivo è che l’azienda che utilizza l’IA (il deployer) possa sovrintendere e controllare il sistema solo se lo sviluppatore fornisce loro conoscenze e strumenti adeguati. Ad esempio, un produttore di uno strumento diagnostico medico basato su IA deve istruire l’ospedale su come interpretarne i risultati e quando è necessario il controllo di un medico umano.
Prestazioni, robustezza e sicurezza informatica: I sistemi di IA ad alto rischio devono avere un adeguato livello di accuratezza, robustezza e sicurezza informatica per la loro destinazione d’uso artificialintelligenceact.eu. I fornitori dovrebbero testare e ottimizzare i modelli per minimizzare i tassi di errore ed evitare comportamenti imprevedibili. Devono inoltre adottare misure di salvaguardia contro manipolazioni o attacchi informatici (cybersecurity), poiché un’IA compromessa potrebbe essere pericolosa (immagina un aggressore che modifica un sistema di controllo del traffico basato su IA). In pratica, ciò può voler dire testare l’IA sotto condizioni diverse e assicurarsi che possa gestire variazioni di input senza guasti critici artificialintelligenceact.eu. Ogni limite noto (ad esempio se la precisione dell’IA diminuisce per alcune categorie di persone o scenari) deve essere documentato e mitigato il più possibile.
Sistema di gestione della qualità: Per collegare insieme tutti gli aspetti sopra menzionati, i fornitori devono adottare un sistema di gestione della qualità artificialintelligenceact.eu. Si tratta di un processo organizzativo formale per garantire la conformità continua – simile agli standard di qualità ISO – che copre tutto, dalle procedure operative standard nello sviluppo alla gestione degli incidenti e degli aggiornamenti. In questo modo si istituzionalizza la conformità affinché la costruzione di un’IA sicura e legale non sia uno sforzo una tantum, ma una pratica continua per il fornitore.

Prima che un sistema di IA ad alto rischio possa essere commercializzato nell’UE, il fornitore deve sottoporsi a una valutazione di conformità per verificare che tutti questi requisiti siano rispettati. Molti sistemi di IA ad alto rischio saranno soggetti a una autovalutazione, nella quale il fornitore verifica la propria conformità e rilascia una dichiarazione di conformità UE. Tuttavia, se l’IA fa parte di determinati prodotti regolamentati (come un dispositivo medico o un’automobile), sarà necessario l’intervento di un organismo notificato (valutatore terzo indipendente) per certificare la conformità dell’IA secondo le normative già esistenti sui prodotti cimplifi.com. In ogni caso, i sistemi di IA conformi avranno la marcatura CE, che indica il rispetto degli standard UE, e saranno inseriti in un database UE dei sistemi di IA ad alto rischio cimplifi.com. Questo database trasparente consente ai regolatori e al pubblico di sapere quali sistemi di IA ad alto rischio sono in uso e chi ne è responsabile.

Obblighi per gli utilizzatori (deployers/utenti): L’AI Act impone obblighi anche agli utenti o operatori che impiegano sistemi di IA ad alto rischio in ambito professionale. (Si tratta delle aziende o autorità che utilizzano l’IA, non degli utenti finali o consumatori.) Gli obblighi principali per gli utilizzatori includono: seguire le istruzioni fornite dal fornitore, garantire la sorveglianza umana secondo le prescrizioni e monitorare le prestazioni dell’IA durante l’uso reale digital-strategy.ec.europa.eu. Se un utilizzatore nota che l’IA si comporta in modo imprevisto o presenta problemi di sicurezza, deve intervenire (anche sospendendo l’uso se necessario) e informare il fornitore e le autorità. Gli utilizzatori devono inoltre conservare i log quando utilizzano l’IA (per registrare output e decisioni, a integrazione della registrazione interna dell’IA stessa) e segnalare incidenti gravi o malfunzionamenti alle autorità artificialintelligenceact.eu. Ad esempio, un ospedale che usa uno strumento diagnostico basato su IA deve segnalare se l’IA causa un’errata diagnosi con conseguente danno al paziente. Questi obblighi lato utente garantiscono che la sorveglianza prosegua dopo l’implementazione: l’IA non viene lasciata agire da sola, ma resta sotto monitoraggio umano con feedback costanti verso sviluppatore e autorità di controllo.

Vale la pena notare che anche gli utenti di piccola scala (ad es. una piccola azienda) non sono esentati da questi obblighi se adottano IA ad alto rischio, ma i redattori dell’Atto intendono che la documentazione e il supporto forniti dai produttori rendano accessibile la conformità. L’Atto distingue inoltre tra utenti e persone interessate – queste ultime (ad es. un consumatore respinto da una decisione dell’IA) non hanno obblighi ai sensi dell’Atto, ma hanno diritti come la possibilità di presentare reclami riguardo a sistemi di IA problematici europarl.europa.eu.

Requisiti di Trasparenza (Oltre l’Alto Rischio): Oltre ai sistemi ad alto rischio, l’AI Act impone specifiche misure di trasparenza per alcune IA indipendentemente dal livello di rischio. Ne abbiamo già accennato nella sezione “rischio limitato”. In concreto, qualsiasi sistema di IA che interagisce con esseri umani, genera contenuti o monitora le persone deve fornire una dichiarazione:

I sistemi di IA che interagiscono con gli esseri umani (come chatbot o assistenti AI) devono informare l’utente che sono IA. Ad esempio, un chatbot di assistenza clienti online dovrebbe identificarsi chiaramente come automatizzato, così gli utenti non penseranno di parlare con una persona digital-strategy.ec.europa.eu.
Le IA che generano o manipolano contenuti (immagini, video, audio o testo) in modo tale da poter ingannare devono assicurare che il contenuto sia identificato come generato dall’IA digital-strategy.ec.europa.eu. I deepfake sono un esempio tipico: se un’IA crea un’immagine o un video realistico di qualcuno che non ha realmente fatto o detto ciò che viene mostrato, quel contenuto deve essere etichettato come generato da IA (a meno che non sia impiegato in contesti di satira, arte o ricerca sulla sicurezza, che possono essere esentati). L’obiettivo è combattere l’inganno e la disinformazione rendendo chiara la provenienza dei media.
I sistemi di IA usati per la sorveglianza biometrica (come telecamere con riconoscimento facciale) o il riconoscimento delle emozioni devono avvisare le persone della loro operatività, ove possibile. (E come detto, molte di queste applicazioni sono apertamente vietate o considerate ad alto rischio con condizioni severe).
Modelli di IA generativa (spesso detti modelli fondamentali, come i grandi modelli linguistici tipo ChatGPT) hanno alcuni requisiti specifici di trasparenza e informazione. Anche se un modello generativo non è classificato come ad alto rischio, il suo fornitore deve divulgare alcune informazioni: ad esempio, il contenuto generato dall’IA deve essere segnalato e il fornitore deve pubblicare un riassunto dei dati protetti da copyright usati per l’addestramento del modello europarl.europa.eu. Questo serve a informare utenti e creatori su eventuali diritti di proprietà intellettuale nel set di training e a rispettare la legge UE sul copyright europarl.europa.eu. I fornitori di modelli generativi devono anche prevenire la generazione di contenuti illegali, ad esempio costruendo filtri o barriere di sicurezza nel modello europarl.europa.eu.

In sintesi, la trasparenza è un tema trasversale dell’AI Act – che si tratti di un sistema ad alto rischio (con documentazione dettagliata e informazione all’utente) o di un semplice chatbot a basso rischio (con un semplice avviso “Sono un’IA”), l’idea è far luce sulle “scatole nere” dell’IA. Questo non solo dà potere agli utenti e alle persone coinvolte, ma facilita anche la responsabilità: se qualcosa va storto, c’è una traccia documentale su cosa doveva fare l’IA e come era stata sviluppata.

IA Generica (Modelli Fondamentali): Una novità importante nella versione finale dell’Act è un insieme di regole per i modelli di IA Generica (GPAI) – si tratta di modelli di IA ampi addestrati su grandi quantità di dati (spesso tramite auto-apprendimento) che possono essere adattati a varie attività artificialintelligenceact.eu. Esempi sono grandi modelli linguistici, generatori di immagini, o altri modelli “fondamentali” che le aziende tecnologiche creano e poi permettono ad altri di utilizzare o modificare. L’Act riconosce che, sebbene questi modelli non siano destinati da subito a un uso ad alto rischio specifico, possono essere integrati in sistemi ad alto rischio o avere effetti sistemici. Perciò crea obblighi per i fornitori di modelli GPAI, anche se tali modelli non sono ancora integrati in prodotti di consumo.

Tutti i fornitori di modelli GPAI devono pubblicare documentazione tecnica sul loro modello (descrivendone processo di sviluppo e capacità) e fornire istruzioni a eventuali sviluppatori downstream su come usare il modello in modo conforme artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Devono inoltre rispettare il copyright – assicurando che i dati di addestramento rispettino le leggi UE sul copyright – e pubblicare un riassunto dei dati usati per l’addestramento (almeno una panoramica delle fonti) artificialintelligenceact.eu. Questi requisiti portano maggiore trasparenza nel mondo attualmente opaco dei grandi modelli di IA.

Fondamentale, l’Act distingue tra modelli proprietari e quelli rilasciati con licenze open source. I fornitori di modelli GPAI open source (quando i pesi e il codice del modello sono liberamente disponibili) hanno obblighi più leggeri: devono solo eseguire i passi di trasparenza su copyright e dati di addestramento, non la documentazione tecnica completa o le istruzioni d’uso – salvo che il loro modello presenti un “rischio sistemico” artificialintelligenceact.eu. Questa eccezione è stata pensata per non soffocare l’innovazione e la ricerca open. Tuttavia, se un modello open è estremamente potente e può avere impatti importanti, non sfuggirà alla supervisione solo per essere open source.

L’Act definisce “modelli GPAI a rischio sistemico” quei modelli avanzatissimi che potrebbero avere effetti di vasta portata sulla società. Uno dei criteri è se per l’addestramento del modello sono state necessarie più di 10^25 operazioni di calcolo (FLOPs) – un parametro per identificare solo i modelli più potenti e ad alta intensità di risorse artificialintelligenceact.eu. I fornitori di questi modelli ad alto impatto devono condurre valutazioni e test aggiuntivi (inclusi test avversariali per verificarne le vulnerabilità) e mitigare attivamente i rischi sistemici che riscontrano artificialintelligenceact.eu. Devono anche segnalare incidenti gravi relativi ai loro modelli all’European AI Office e alle autorità nazionali, e assicurare una solida sicurezza informatica per il modello e la sua infrastruttura artificialintelligenceact.eu. Queste misure anticipano le preoccupazioni sui rischi delle IA avanzate (come GPT-4 e successive) che potrebbero causare danni su larga scala (ad es. nuove forme di disinformazione, attacchi informatici, ecc.). L’Act sostanzialmente dice: se stai sviluppando IA generaliste all’avanguardia, devi essere particolarmente attento e collaborare con i regolatori per tenerle sotto controllo europarl.europa.eu artificialintelligenceact.eu.

Per incoraggiare la collaborazione, l’Act prevede che il rispetto di Codici di Condotta o futuri standard armonizzati possa essere un modo per i fornitori di GPAI di soddisfare i propri obblighi artificialintelligenceact.eu. In effetti, l’UE sta facilitando un AI Code of Practice che l’industria possa seguire nell’attesa digital-strategy.ec.europa.eu. L’AI Office guida questa iniziativa per chiarire come gli sviluppatori di modelli fondamentali possano adeguarsi concretamente digital-strategy.ec.europa.eu. Il codice è volontario ma può rappresentare uno “scudo” – se un’azienda lo segue, i regolatori potrebbero presumere che sia conforme alla legge.

Nel complesso, gli obblighi previsti dall’AI Act coprono tutto il ciclo di vita dell’IA: dalla progettazione (valutazione dei rischi, controllo dei dati) allo sviluppo (documentazione, test) all’implementazione (trasparenza verso l’utente, supervisione) e al post-mercato (monitoraggio, segnalazione di incidenti). La conformità richiederà uno sforzo multidisciplinare – gli sviluppatori di IA dovranno coinvolgere non soltanto data scientists e ingegneri, ma anche giuristi, gestori dei rischi ed esperti di etica per assicurare che tutti questi requisiti siano rispettati. Vediamo ora come sarà assicurata la conformità e cosa succede se le aziende non la rispettano.

Meccanismi di Vigilanza, Organi di Controllo e Sanzioni

Per supervisionare questa ampia regolamentazione, l’AI Act dell’UE istituisce una struttura multilivello di governance e applicazione. Questa include autorità nazionali in ciascuno Stato Membro, un nuovo European AI Office centrale e il coordinamento tramite un AI Board. L’approccio di enforcement si ispira in parte all’esperienza UE sulla sicurezza dei prodotti e sul regime di protezione dati (come il mix di regolatori nazionali e board europeo presente nel GDPR).

Autorità nazionali competenti: Ogni Stato membro dell’UE deve designare una o più autorità nazionali responsabili della supervisione delle attività di IA (spesso chiamate Autorità di Sorveglianza del Mercato per l’IA) orrick.com. Queste autorità gestiranno le indagini quotidiane sulla conformità – ad esempio, verificando se un prodotto di IA ad alto rischio immesso sul mercato da un fornitore rispetta i requisiti, oppure indagando su reclami del pubblico. Dispongono di poteri simili a quelli della normativa vigente sulla sicurezza dei prodotti (Regolamento (UE) 2019/1020): possono richiedere informazioni ai fornitori, svolgere ispezioni e persino disporre la rimozione dal mercato dei sistemi di IA non conformi orrick.com. Monitorano inoltre il mercato per individuare eventuali sistemi di IA che possano eludere le regole o presentare rischi imprevisti. Se un sistema di IA risulta non conforme o pericoloso, le autorità nazionali possono imporre sanzioni o ordinare il ritiro/recall del sistema.

Ogni paese assegnerà probabilmente questo ruolo a un’autorità di regolamentazione esistente o ne creerà una nuova (alcuni hanno suggerito che le autorità per la protezione dei dati potrebbero occuparsi dell’IA, oppure regolatori settoriali come le agenzie per i dispositivi medici per applicazioni mediche, ecc., per sfruttare le competenze). Entro agosto 2025, gli Stati membri dovranno aver designato e reso operative le loro autorità di regolamentazione per l’IA artificialintelligenceact.eu e, entro il 2026, ogni paese dovrà istituire almeno un Sandbox normativo per l’IA (un ambiente controllato per testare l’innovazione IA sotto supervisione) artificialintelligenceact.eu.

Ufficio europeo per l’IA: A livello UE, è stato creato un nuovo organismo denominato AI Office all’interno della Commissione Europea (in particolare sotto la DG CNECT) artificialintelligenceact.eu. L’AI Office è un regolatore centrale con un focus su IA di uso generale e questioni transfrontaliere. Ai sensi dell’Atto, l’Ufficio IA ha autorità esclusiva di applicazione delle regole per i fornitori di modelli GPAI orrick.com. Ciò significa che se OpenAI, Google o qualsiasi azienda fornisce un grande modello di IA utilizzato in tutta Europa, l’Ufficio IA sarà l’autorità principale che controllerà che tali fornitori rispettino i loro obblighi (documentazione tecnica, mitigazione dei rischi, ecc.). L’Ufficio IA può richiedere direttamente informazioni e documentazione ai fornitori di modelli foundation e imporre azioni correttive se non sono conformi orrick.com. Superviserà anche i casi in cui la stessa azienda è sia fornitore del modello foundation che distributore di un sistema ad alto rischio costruito su di esso – per assicurarsi che non ci siano lacune tra la vigilanza nazionale ed europea orrick.com.

Oltre all’applicazione, l’Ufficio IA svolge un ruolo ampio nel monitoraggio delle tendenze dell’IA e dei rischi sistemici. È incaricato di analizzare problemi emergenti ad alto rischio o imprevisti nell’IA (in particolare relativi ai GPAI) e può effettuare valutazioni di modelli potenti artificialintelligenceact.eu. L’Ufficio ospiterà personale esperto (la Commissione sta assumendo esperti di IA per questo artificialintelligenceact.eu) e collaborerà con un indipendente Comitato Scientifico di esperti IA per consulenza su questioni tecniche artificialintelligenceact.eu. È significativo che l’Ufficio IA svilupperà codici di condotta volontari e linee guida per l’industria – fungendo da risorsa per aiutare gli sviluppatori di IA a essere conformi (particolarmente utile per startup/PMI) artificialintelligenceact.eu. Coordinerà con gli Stati membri per garantire l’applicazione coerente delle regole e assisterà anche in indagini congiunte quando una questione IA interessa più paesi artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. In sostanza, l’AI Office rappresenta il tentativo europeo di un regolatore centrale per l’IA a complemento delle autorità nazionali – un po’ come il Comitato europeo per la protezione dei dati per il GDPR, ma con poteri più diretti in alcuni ambiti.

AI Board: L’Atto istituisce un nuovo Comitato europeo per l’intelligenza artificiale, composto da rappresentanti di tutte le autorità per l’IA degli Stati membri (ed il Garante europeo della protezione dei dati e l’Ufficio IA come osservatori) artificialintelligenceact.eu. Il compito del Comitato è garantire un’applicazione coerente in tutta Europa – condivisione di best practice, eventuale rilascio di pareri o raccomandazioni, e coordinamento sulle strategie di enforcement transfrontaliere artificialintelligenceact.eu. L’Ufficio IA funge da segreteria di questo Comitato, organizzando riunioni e supportando nella redazione di documenti artificialintelligenceact.eu. Il Comitato può agevolare, ad esempio, lo sviluppo di standard o discutere aggiornamenti necessari agli Allegati dell’Atto nel tempo. Si tratta di un forum intergovernativo per mantenere tutti allineati, prevenendo un’applicazione divergente che potrebbe frammentare il mercato unico dell’IA.

Sanzioni per mancata conformità: L’AI Act introduce sanzioni severe per le violazioni, rispecchiando l’approccio deterrente del GDPR. Sono previsti tre livelli di multe amministrative:

Per le violazioni più gravi – cioè l’implementazione di pratiche di IA proibite (usi a rischio inaccettabile che sono vietati) – le multe possono arrivare fino a 35 milioni di euro o al 7% del fatturato annuo globale, a seconda di quale sia il valore maggiore orrick.com. Si tratta di un tetto sanzionatorio molto elevato (sicuramente superiore al massimo del 4% del GDPR). È un segnale di quanto l’UE prenda seriamente, ad esempio, la costruzione di sistemi segreti di social scoring o la conduzione di sorveglianza biometrica illegale – questi sono paragonati ai reati societari più gravi.
Per altre violazioni dei requisiti dell’Atto (ad esempio il mancato rispetto degli obblighi sulle IA ad alto rischio, la mancata registrazione di un sistema, la mancata implementazione di misure di trasparenza), la multa massima è 15 milioni di euro o il 3% del fatturato mondiale orrick.com. Questa categoria copre la maggior parte delle mancate conformità: ad esempio se un’azienda trascura la valutazione di conformità o un fornitore nasconde informazioni alle autorità – queste condotte rientrano qui.
Per fornire informazioni errate, fuorvianti o incomplete ai regolatori (ad esempio durante un’indagine o in risposta a una richiesta di conformità), la multa può arrivare fino a 7,5 milioni di euro o l’1% del fatturato orrick.com. Questo livello minore riguarda sostanzialmente l’ostruzionismo o la mancata collaborazione con le autorità.

È importante sottolineare che la legge stabilisce che le PMI (piccole e medie imprese) dovrebbero affrontare l’estremità inferiore di queste fasce di multa, mentre le grandi aziende quella superiore orrick.com. In altre parole, i valori di 35M€/7% o 15M€/3% sono massimi; le autorità regolatorie hanno discrezionalità e sono tenute a considerare dimensioni e capacità finanziaria del trasgressore. Una PMI potrebbe quindi ricevere una sanzione nell’ordine di qualche milione di euro anziché una percentuale del fatturato, per evitare impatti sproporzionati, mentre le Big Tech potrebbero essere colpite da sanzioni percentuali se necessario per un reale effetto punitivo orrick.com.

Queste disposizioni sulle sanzioni diventano applicabili a partire dal 2 agosto 2025 per la maggior parte delle regole orrick.com. (Questa è la data in cui entrano in vigore il capitolo sulla governance e gli articoli sulle sanzioni). Tuttavia, per i nuovi obblighi sui modelli di IA di uso generale, le sanzioni scatteranno un anno dopo, il 2 agosto 2026, in linea con la scadenza in cui i requisiti per i modelli foundation diventeranno obbligatori orrick.com. Questa differenza temporale concede ai fornitori di modelli foundation il tempo di prepararsi.

In termini di procedura e garanzie: le aziende avranno diritti come quello di essere ascoltate prima che venga decisa una sanzione, e la riservatezza delle informazioni sensibili fornite alle autorità di regolamentazione è obbligatoria orrick.com. L’Atto nota anche che, diversamente da altre leggi europee, la Commissione (tramite l’AI Office) non ha ampi poteri di svolgere ispezioni a sorpresa o imporre testimonianze in autonomia – tranne il caso in cui assuma temporaneamente il ruolo di autorità nazionale orrick.com. Questo riflette limiti pensati probabilmente per rassicurare chi teme abusi di potere.

Il Ruolo dell’AI Office nell’Enforcement: La Commissione Europea, tramite l’AI Office, può avviare direttamente azioni di enforcement in determinati casi, in particolare connessi all’IA di uso generale. Si tratta di un meccanismo di enforcement inedito – storicamente la Commissione non ha mai fatto rispettare direttamente norme su prodotti (il suo ruolo era più di supervisione e coordinamento), ad eccezione della legge sulla concorrenza. Con l’AI Act, la Commissione ottiene un set di strumenti di enforcement più concreto. L’AI Office può investigare i fornitori di modelli fondazionali, richiedere ampie quantità di documenti (simile a quanto avviene nelle indagini antitrust) orrick.com, e persino condurre attacchi informatici simulati o valutazioni su un modello di IA per testarne la sicurezza artificialintelligenceact.eu. Le aziende sotto tale indagine potrebbero trovarsi in una situazione simile a un’indagine per concorrenza, che come osservano gli analisti di Orrick, può essere gravosa a causa delle richieste di migliaia di documenti, compresi quelli interni orrick.com. L’esperienza della Commissione in grandi indagini fa pensare che porterà risorse significative nei casi più importanti di IA. Questo aumenta certamente la posta in gioco per chi sviluppa IA, ma dimostra anche che l’UE fa sul serio nel far rispettare direttamente le regole sulle IA fondazionali che superano i confini nazionali.

Supervisione dell’IA ad Alto Rischio: Per l’IA tradizionale ad alto rischio (come il sistema di scoring creditizio di una banca o IA usata dalla polizia cittadina), i primi responsabili dell’enforcement restano le autorità nazionali. Tuttavia, l’AI Office e l’AI Board le assisteranno, specialmente se emergono questioni che interessano più paesi. L’Atto prevede indagini congiunte, in cui più regolatori nazionali collaborano (con il supporto dell’AI Office) se i rischi di un sistema di IA si estendono oltreconfine artificialintelligenceact.eu. Questo impedisce, ad esempio, che un’IA utilizzata in tutta l’UE venga gestita solo da un paese mentre gli altri restano all’oscuro.

Infine, è previsto un processo di ricorso e revisione: le aziende possono impugnare decisioni di enforcement attraverso i tribunali nazionali (o in ultima istanza, di fronte alle corti UE se la decisione è della Commissione), e anche l’Atto sarà oggetto di revisioni periodiche. Entro il 2028, la Commissione dovrà valutare l’efficacia dell’AI Office e del nuovo sistema artificialintelligenceact.eu, e ogni pochi anni revisionare se le categorie o gli elenchi di rischio (Allegato III, ecc.) vadano aggiornati artificialintelligenceact.eu. Questa governance “adattiva” è fondamentale vista la rapidità di sviluppo della tecnologia IA – l’UE intende adattare e perfezionare le regole col tempo, secondo necessità.

In sintesi, l’AI Act europeo sarà applicato tramite una rete di regolatori, con l’European AI Office come nodo centrale per linee guida, coerenza e supervisione diretta dei modelli fondazionali. Le sanzioni sono rilevanti – sulla carta tra le più alte mai viste nella regolamentazione tech – a segnalare che la mancata conformità non è un’opzione praticabile. Le organizzazioni dovranno integrare la compliance nei loro progetti di IA sin dall’inizio per non rischiare queste multe o la chiusura dei loro sistemi IA.

Impatto Settoriale e Casi d’Uso

Le implicazioni dell’AI Act variano a seconda dei settori, poiché la legge identifica alcune aree come ad alto rischio. Ecco una panoramica di come i principali settori – sanità, finanza, forze dell’ordine ed istruzione – vengono interessati:

Sanità e Dispositivi Medici: L’IA ha grandi potenzialità in medicina (dalla diagnosi delle malattie alla chirurgia robotizzata), ma secondo l’Atto questi impieghi sono spesso classificati come alto rischio. Ogni componente IA di un dispositivo medico regolamentato sarà, infatti, considerato di alto rischio di default emergobyul.com. Ad esempio, uno strumento di radiologia guidato da IA che analizza radiografie o un algoritmo che suggerisce piani terapeutici dovrà rispettare i requisiti dell’Atto, oltre alle normative sanitarie già vigenti. I fornitori di questa IA dovranno affrontare rigorose valutazioni di conformità (probabilmente abbinate alle procedure per la marcatura CE dei dispositivi medici). Dovranno assicurare qualità clinica e sicurezza, in linea con gli obblighi dell’Atto su accuratezza e mitigazione dei rischi. Pazienti e personale sanitario dovrebbero beneficiare di queste garanzie – l’IA sarà più affidabile e le sue limitazioni più trasparenti. Tuttavia, per chi sviluppa IA medicale ci saranno maggiori costi di R&S e oneri documentali per dimostrare la conformità. Nel tempo, ciò potrebbe rallentare l’introduzione di innovazioni IA nella sanità europea finché non avranno superato la revisione regolatoria goodwinlaw.com. D’altro canto, l’Atto incoraggia la sperimentazione tramite sandbox: ospedali, startup e regolatori possono collaborare in test controllati di sistemi IA (come un ausilio diagnostico IA) per raccogliere prove su sicurezza ed efficacia prima della distribuzione su larga scala. Entro il 2026, ogni Stato membro dovrà avere almeno una AI regulatory sandbox attiva anche nel settore salute artificialintelligenceact.eu. In sintesi, l’IA sanitaria in Europa diverrà probabilmente più sicura e standardizzata, ma i produttori dovranno gestire la compliance con cautela per evitare ritardi nel portare innovazioni salvavita sul mercato.
Finanza e Assicurazioni: L’Atto colloca molte applicazioni AI nei servizi finanziari tra quelle ad alto rischio. In particolare, i sistemi IA per la valutazione del merito creditizio – come gli algoritmi che decidono se ottenere un prestito o il tasso applicato – sono inclusi perché possono incidere sull’accesso a servizi essenziali digital-strategy.ec.europa.eu. Banche e fintech che usano IA per l’approvazione di prestiti, credit scoring o pricing assicurativo dovranno garantire sistemi non discriminatori, spiegabili e sottoposti ad audit. Bisognerà mantenere documentazione su come l’IA sia stata addestrata (per provare, ad esempio, che non penalizza inconsapevolmente determinati gruppi etnici o quartieri, come noto in certi modelli creditizi). Gli utenti beneficeranno anche di maggiore trasparenza: sebbene l’Atto non preveda direttamente il diritto esplicativo individuale come il GDPR, l’obbligo di chiarezza verso gli utenti implica che i prestatori dovranno informare chi fa domanda di prestito se entra in gioco l’IA e, forse, fornire indicazioni sul suo funzionamento digital-strategy.ec.europa.eu. Un altro esempio d’uso è l’IA per la rilevazione di frodi e l’antiriciclaggio, che potrebbe rientrare nella categoria alto rischio (se incide sui diritti fondamentali) o in obblighi di trasparenza per rischio limitato. Le imprese finanziarie avranno bisogno di processi di governance solidi per la loro IA – si pensi a framework di gestione dei rischi estesi ai criteri dell’AI Act. Ci saranno costi iniziali di compliance, come consulenze per il testing dei bias o documentazione aggiuntiva sui modelli; ma il risultato dovrebbe essere una IA finanziaria più equa e affidabile. Gli utenti potranno riscontrare vantaggi quali bias ridotti nelle decisioni di credito e la consapevolezza che il giudizio IA è vigilato da regolatori. Chi usa IA per la sottoscrizione di polizze (modelli di pricing salute/vita) è anch’esso coperto dalla categoria alto rischio artificialintelligenceact.eu e dovrà prevenire discriminazioni indebite (ad esempio evitando aumenti ingiustificati basati su dati sanitari protetti). Nel complesso, l’Atto indirizza l’IA finanziaria verso trasparenza e accountability maggiori, rafforzando la fiducia dei consumatori nei prodotti finanziari IA.
Forze dell’Ordine e Sicurezza Pubblica: Qui l’Atto adotta un approccio particolarmente prudente, visti gli alti rischi per le libertà civili. Molte applicazioni AI in polizia sono bandite come inaccettabili: ad esempio, l’AI per il “social scoring” o il policing predittivo che profila la criminalità individuale è vietato artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Anche il discusso uso del riconoscimento facciale in tempo reale negli spazi pubblici da parte della polizia è vietato salvo casi di emergenza estrema (e comunque con rigorose approvazioni) europarl.europa.eu. Questo significa che le polizie europee non possono implementare reti CCTV con riconoscimento facciale live – pratica adottata altrove – se non in casi ben definiti di grave minaccia e previa autorizzazione giudiziaria. Altri strumenti restano ad alto rischio, il che li rende utilizzabili, ma sotto sorveglianza. Per esempio, un sistema IA che analizza dati criminali per allocare risorse, o valuta la credibilità di prove o soggetti, ricade nella categoria alto rischio digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Forze di polizia o dogane che usano questi strumenti dovranno valutare l’impatto sui diritti fondamentali e assicurare che la decisione finale sia sempre dell’operatore umano, non della sola IA. È prevista una banca dati UE dove tutte le IA di polizia ad alto rischio dovranno essere registrate, introducendo trasparenza e permettendo un controllo pubblico (entro i limiti della sensibilità di certi dati). Per le autorità, ciò significa più burocrazia (documentazione, autorizzazione da organismi notificati, ecc.) e possibile rallentamento nell’adozione dell’IA. Tuttavia, queste misure servono a prevenire abusi – ad esempio evitare che un algoritmo opaco decida sentenze o filtraggi agli ingressi di frontiera senza possibilità di ricorso. Un impatto specifico riguarda anche le tecnologie di analisi emotiva in polizia e lavoro: l’Atto vieta IA che dichiarano di “decifrare” le emozioni in interrogatori, colloqui di lavoro, esami scolastici, ecc., perché invasive e inaffidabili digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Quindi, le forze dell’ordine in UE si concentreranno su IA di supporto analitico – sempre con supervisione umana – abbandonando pratiche più “distopiche” ammesse altrove. In sostanza, l’Atto mira a un equilibrio: usare l’IA per aiutare nella sicurezza pubblica, senza sacrificare diritti e libertà fondamentali.
Istruzione e Lavoro: I sistemi IA usati nell’educazione, come software per correggere prove o suggerire collocamenti di studenti, sono considerati alto rischio perché influenzano il futuro degli studenti digital-strategy.ec.europa.eu. Scuole e fornitori ed-tech che implementano IA per correggere saggi o rilevare copiature dovranno assicurare che questi strumenti siano accurati e privi di bias. Un algoritmo difettoso che penalizza determinati gruppi o sbaglia una valutazione può avere effetti incisivi, da cui la classificazione ad alto rischio. In concreto, i ministeri dell’istruzione e le università dovranno selezionare con cura i fornitori IA e documentare ogni algoritmo che incida su ammissioni o voti. Gli studenti dovranno essere informati quando un’IA viene usata (trasparenza) e avere strumenti di ricorso – tutela garantita dai requisiti di trasparenza e controllo umano dell’Atto. Anche nel contesto lavorativo, IA usate per assunzioni o HR (filtro CV, ranking candidati, monitoraggio prestazioni) sono ad alto rischio digital-strategy.ec.europa.eu. Le aziende dovranno garantire che questi strumenti siano progettati/testati per l’equità (evitare, ad esempio, bias di genere nell’assunzione). L’Atto potrebbe causare scossoni nel settore recruitment tech: alcune piattaforme automatizzate richiederanno aggiornamenti o documentazione aggiuntiva per essere legali nell’UE; se l’IA non supera la soglia, si tornerà a processi più umani. Al minimo, i candidati UE inizieranno a leggere avvisi tipo “Potremmo usare IA nella tua candidatura” e potranno richiedere chiarimenti sulle decisioni, nell’ottica della trasparenza. Il lato positivo è maggiore equità e accountability nelle assunzioni – l’IA diventa strumento, non “portinaio misterioso”, chiaramente sorvegliato. La sfida per gli HR è integrare questi controlli senza rallentare troppo la selezione. Ancora una volta, le sandbox potrebbero aiutare: una startup HR-tech può testare un tool di valutazione IA in una sandbox con i regolatori e ottenere feedback su come migliorarne l’equità prima di portarlo a mercato.

Negli altri settori non esplicitamente menzionati dall’Atto, il reale impatto dipende dagli usi. Ad esempio, le infrastrutture critiche (reti energetiche, gestione del traffico) che usano IA per ottimizzare le operazioni saranno alto rischio se un guasto può compromettere la sicurezza artificialintelligenceact.eu. Utility e gestori dei trasporti dovranno dunque certificare i propri sistemi di controllo gestiti da IA. Le IA per marketing e social media (come algoritmi di targeting pubblicitario o recommendation engine) restano di norma a rischio minimo o limitato – non pesantemente regolati dall’AI Act di per sé, anche se altre leggi (come il DSA) potrebbero comunque applicarsi.

Un settore degno di nota è quello dei prodotti di consumo e della robotica: se l’IA viene integrata nei prodotti di consumo (giocattoli, elettrodomestici, veicoli), entrano in vigore le leggi sulla sicurezza dei prodotti. Ad esempio, un giocattolo intelligente dotato di IA che interagisce con i bambini potrebbe essere considerato ad alto rischio, soprattutto se può influenzare pericolosamente il comportamento dei bambini europarl.europa.eu. L’Atto vieta espressamente i giocattoli che utilizzano IA vocale per incoraggiare comportamenti dannosi nei bambini europarl.europa.eu. Quindi le aziende di giocattoli e giochi che utilizzano l’IA devono prestare molta attenzione ai contenuti e alle funzioni. Nel complesso, i settori che si occupano della vita, delle opportunità o dei diritti delle persone sono quelli che affronteranno le nuove regole più significative. In questi settori è probabile che si assista a un cambiamento culturale verso “etica e conformità dell’IA”: ruoli come il responsabile della conformità all’IA o il revisore etico potrebbero diventare comuni. Anche se inizialmente potrebbero verificarsi dei rallentamenti mentre i sistemi vengono verificati e migliorati, a lungo termine potrebbe emergere una maggiore fiducia pubblica nell’IA in questi ambiti. Ad esempio, se i genitori si fidano che un’IA che valuta il loro bambino è ben monitorata per l’equità, potrebbero essere più propensi ad accettare l’IA nell’istruzione.

Impatto sulle aziende: PMI, startup e multinazionali

L’EU AI Act avrà effetto su organizzazioni di tutte le dimensioni, dalle startup agili ai giganti tecnologici multinazionali, in particolare chiunque offra prodotti o servizi basati sull’IA in Europa. I costi e gli obblighi di conformità non saranno trascurabili, ma l’Atto include misure di supporto o adattamento per le imprese più piccole, e la sua portata extraterritoriale significa che anche le aziende globali fuori dall’UE devono prestarti attenzione. Piccole e Medie Imprese (PMI): Le PMI e le startup sono spesso grandi innovatrici dell’IA: si stima che il 75% dell’innovazione in campo IA provenga da startup seniorexecutive.com. L’UE è stata attenta a non schiacciare questi attori con la conformità, perciò l’Atto prevede alcune disposizioni favorevoli alle PMI. Come già accennato, le sanzioni per violazioni sono ridotte per le PMI in valore assoluto orrick.com, evitando così penali rovinose per una piccola azienda. Inoltre, l’Atto stabilisce che i regulatory sandboxes siano disponibili gratuitamente e con accesso prioritario per le PMI thebarristergroup.co.uk. Questi sandboxes (operativi entro il 2026 in ogni Stato membro) permetteranno alle startup di testare sistemi di IA sotto supervisione e ricevere feedback sulla conformità senza timore di sanzioni durante la fase di test. È un’opportunità per migliorare i prodotti in collaborazione con i regolatori, trasformando la conformità da ostacolo a processo di co-progettazione. Inoltre, la Commissione Europea ha lanciato un “Patto per l’IA” e altre iniziative di supporto in parallelo all’Atto digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Il Patto per l’IA è un programma volontario che invita le aziende ad impegnarsi per la conformità anticipata e la condivisione delle migliori pratiche, con particolare attenzione ad aiutare soprattutto i soggetti non big-tech a prepararsi. L’Atto prevede anche che l’Ufficio IA fornisca linee guida, modelli e risorse per le PMI artificialintelligenceact.eu. Potremmo aspettarci, ad esempio, dei modelli di gestione del rischio o delle checklist di documentazione che una startup di dieci persone possa utilizzare, senza bisogno di assumere un intero team legale. Nonostante questi supporti, molte startup sono ancora preoccupate per il carico di conformità. I requisiti (come già descritto), quali sistemi di gestione della qualità o verifiche di conformità, possono risultare impegnativi per una piccola realtà con personale limitato. C’è il timore che l’innovazione possa rallentare o spostarsi altrove: se sarà troppo difficile lanciare un prodotto IA in Europa, una startup potrebbe scegliere di partire altrove (ad esempio negli USA), oppure gli investitori potrebbero preferire regioni con regole più leggere seniorexecutive.com seniorexecutive.com. Come ha detto un CEO tech, regole chiare danno fiducia, ma regole troppo restrittive “potrebbero spingere ricerche grandi e meritevoli altrove.” seniorexecutive.com. Alcuni fondatori di startup giudicano l’Atto troppo ampio e gravoso, temendo che le aziende nelle fasi iniziali faticheranno a sostenere i costi di conformità e sceglieranno di trasferirsi fuori dall’UE seniorexecutive.com. Per attenuare questo rischio, i legislatori europei hanno detto che norme e procedure di conformità saranno rese il più possibile snelle. Ad esempio, potrebbero esserci moduli standardizzati per la valutazione di conformità che un piccolo fornitore può seguire, o servizi di certificazione che distribuiscano i costi tra più PMI. È stata anche avanzata dagli esperti l’ipotesi di “grant per la conformità” o sussidi – finanziamenti che aiutino le startup a coprire i costi necessari a rispettare le nuove regole seniorexecutive.com. Se questi incentivi verranno concretizzati (forse a livello UE o degli Stati membri), sicuramente allevierebbero il peso. In ogni caso, le PMI dovrebbero iniziare mappando i propri sistemi IA rispetto alle categorie di rischio e concentrandosi su quelli ad alto rischio. Molte startup IA potrebbero scoprire che il loro prodotto è in realtà a rischio minimo o limitato e che quindi devono solo aggiungere qualche informativa qui e là, invece di implementare un intero programma di conformità. Per quelle in settori ad alto rischio (come una startup medtech o di strumenti HR), è fondamentale coinvolgere presto i regolatori (tramite sandbox o consultazioni). L’Atto esplicitamente incentiva un “approccio pro-innovazione” – ossia i regolatori dovrebbero considerare le esigenze dei piccoli attori e non applicare in modo punitivo e generalizzato le nuove norme, soprattutto nella fase iniziale seniorexecutive.com. Nella pratica è probabile ci sia una sorta di periodo di grazia, in cui le aziende che fanno sforzi sinceri per adeguarsi verranno guidate piuttosto che subito multate. Grandi aziende globali e aziende extra-UE: Proprio come il GDPR, l’AI Act ha portata extraterritoriale. Se un sistema di IA viene immesso sul mercato UE o il suo output è utilizzato nell’UE, le regole possono applicarsi, indipendentemente dal luogo in cui si trova il fornitore artificialintelligenceact.eu. Questo significa che aziende statunitensi, asiatiche o di altri paesi non possono ignorare l’AI Act se hanno clienti o utenti in Europa. Una società della Silicon Valley che vende uno strumento IA per l’assunzione a clienti europei, ad esempio, dovrà assicurarsi che lo strumento rispetti i requisiti UE (o i clienti UE non potranno utilizzarlo legalmente). Per le grandi multinazionali tech (Google, Microsoft, OpenAI, ecc.), l’AI Act sta già influenzando i comportamenti. Ancora prima che la legge fosse approvata, alcune aziende hanno iniziato a offrire maggiore trasparenza o controllo nei loro prodotti IA prevedendo la regolamentazione. Ad esempio, i fornitori di IA generativa stanno lavorando a strumenti per etichettare i contenuti generati dall’IA, e molti hanno pubblicato informazioni sui dati di addestramento e sulle limitazioni dei modelli, rispondendo alle pressioni dell’UE. Si argomenta anche che essere conformi all’EU AI Act potrebbe diventare un vantaggio competitivo o un marchio di qualità: come i prodotti “GDPR-compliant” sono visti come privacy-friendly, i prodotti “conformi all’AI Act UE” potrebbero essere percepiti come più affidabili a livello globale. Tuttavia, le aziende globali devono anche bilanciare le diverse giurisdizioni. Le regole UE potrebbero non allinearsi perfettamente con, ad esempio, i requisiti in arrivo dagli USA. Alcuni stati USA o linee guida federali potrebbero andare in conflitto o richiedere report diversi. Le aziende internazionali potrebbero quindi standardizzarsi sul regime più severo (spesso quello UE) per mantenere un approccio unico globale – è quanto avvenuto con il GDPR, con molte aziende che hanno esteso i diritti GDPR in tutto il mondo. Si potrebbe vedere i fornitori IA adottare le prassi UE (come l’etichettatura delle uscite IA) a livello globale, per coerenza. L’Atto potrebbe così esportare le norme UE dell’“IA affidabile” anche su altri mercati, se le grandi aziende implementano cambiamenti su tutte le versioni dei loro prodotti. Rimane tuttavia il rischio di frammentazione: se altre regioni prenderanno strade divergenti, le aziende globali potrebbero dover mantenere versioni o funzionalità diverse dei prodotti IA per aree differenti. Ad esempio, un’app IA potrebbe avere una modalità “UE” con maggiori garanzie. Col tempo, ciò è inefficiente, quindi ci sarà pressione per un allineamento internazionale (tema che sarà approfondito nella prossima sezione). Dal punto di vista strategico aziendale, le grandi aziende probabilmente istituiranno team dedicati di conformità IA (se non lo hanno già fatto) per auditare i sistemi IA secondo le norme dell’Atto. Potremmo vedere emergere società terze di audit IA che offriranno servizi di certificazione – un nuovo ecosistema simile agli audit di cybersicurezza – di cui si serviranno sia grandi sia medie aziende per accertare la conformità prima che un regolatore si presenti alla porta.

Un’altra implicazione riguarda gli investimenti: sia gli investitori VC che gli acquirenti aziendali condurranno una due diligence sulla conformità all’AI Act. Alle startup potrebbe essere chiesto dagli investitori: “Hai già completato la tua valutazione del rischio dell’AI Act? Ti trovi in un sandbox o hai un piano per la marcatura CE se necessaria?” – in modo simile a come la compliance sulla privacy è diventata una voce nella checklist dei round di finanziamento dopo il GDPR. Le aziende in grado di dimostrare la conformità potrebbero avere maggiore facilità nel concludere partnership e vendite in Europa, mentre quelle che non possono essere considerate investimenti più rischiosi.

In sintesi, per PMI e startup, l’Act è un’arma a doppio taglio: porta chiarezza e forse un vantaggio competitivo alle soluzioni di “AI responsabile”, ma alza anche l’asticella per entrare in alcune arene ad alto rischio. Per le aziende globali, l’Act può efficacemente fissare uno standard globale de facto per la governance dell’AI (proprio come il GDPR ha fatto per la privacy dei dati), e le aziende dovranno integrare questi requisiti nei loro cicli di sviluppo dell’AI. L’UE spera che favorendo la fiducia attraverso la regolamentazione si ottenga un incremento nell’adozione dell’AI: imprese e consumatori potrebbero sentirsi più tranquilli a usare l’AI sapendo che è regolamentata. Ma ciò vale solo se la conformità è raggiungibile; altrimenti l’innovazione rischia di spostarsi verso ambienti meno regolamentati.

Implicazioni per Innovazione, Investimenti in AI e Allineamento Internazionale

L’AI Act dell’UE ha acceso un ampio dibattito sul suo impatto più ampio sul panorama dell’AI – soffocherà o stimolerà l’innovazione? Come influenzerà la governance globale dell’AI? Ecco alcuni impatti chiave attesi:

Innovazione: Freno o Acceleratore? I critici sostengono che le regole stringenti dell’Act, specialmente per l’AI ad alto rischio, potrebbero rallentare l’innovazione sperimentale, in particolare per le startup che guidano gran parte dello sviluppo all’avanguardia seniorexecutive.com. Le attività di conformità (documentazione, valutazioni, ecc.) possono allungare i cicli di sviluppo e distogliere risorse dalla pura Ricerca & Sviluppo. Ad esempio, un team di ricerca AI potrebbe dover spendere mesi extra per validare i dati e scrivere rapporti di conformità prima di lanciare un prodotto. Si teme un’eventuale “fuga di innovazione”, dove i migliori talenti o aziende AI scelgano di stabilirsi in regioni con meno ostacoli normativi seniorexecutive.com. Se l’Europa venisse percepita come troppo difficile da navigare, la prossima svolta dell’AI potrebbe nascere negli USA o in Asia e poi adattarsi in seguito all’Europa (o non essere mai proposta in Europa).

Abbiamo già visto alcuni servizi AI (in particolare alcune app di AI generativa) bloccare l’accesso agli utenti UE o ritardare i lanci citando incertezza normativa. Nel tempo, se l’Act verrà percepito come troppo oneroso, l’Europa rischia di restare indietro nell’implementazione dell’AI rispetto ad ambienti più permissivi.

Dall’altro lato, molte voci dell’industria credono che regole chiare possano favorire l’innovazione riducendo l’incertezza seniorexecutive.com. L’Act crea un ambiente prevedibile – le aziende conoscono le “regole della strada” e possono innovare col conforto che, seguendo le linee guida, la loro AI non verrà poi vietata o oggetto di boicottaggi. Un vantaggio spesso citato è che l’Act aumenterà la fiducia pubblica nell’AI, fattore cruciale per l’adozione. Se i cittadini si fidano che l’AI in Europa viene validata per sicurezza ed equità, potrebbero accogliere più facilmente le soluzioni AI, ampliando il mercato. Anche le aziende potrebbero essere più propense a investire in progetti AI sapendo di poter contare su un quadro regolatorio di riferimento, invece di temere un “Far West” non regolato che potrebbe portare a scandali o cause legali.

In sostanza, l’Act cerca di trovare un equilibrio: impone frizioni (supervisione, accountability) affinché ciò porti a innovazione sostenibile nel lungo periodo invece che a una innovazione selvaggia di breve periodo. L’introduzione dei sandbox e il focus sulle PMI dimostrano che l’UE è consapevole che troppa frizione = innovazione persa, e sta cercando attivamente di mitigarla.

Si sostiene anche che l’innovazione etica in AI possa diventare un vantaggio competitivo. Le aziende europee potrebbero specializzarsi in AI trasparenti e human-centric per progettazione, acquisendo un vantaggio man mano che cresce la domanda globale di AI responsabile. Già oggi il mercato degli strumenti per l’etica e la compliance in AI è in crescita – dal software per la rilevazione di bias alle piattaforme di documentazione dei modelli – alimentato anche da regolamentazioni anticipate come questa.

Investimenti in AI: Nel breve termine, i costi di compliance rappresentano una nuova “tassa” sullo sviluppo AI, che potrebbe rendere gli investitori un po’ più cauti o spingerli ad allocare fondi per esigenze di conformità. Alcuni VC e fondi di private equity potrebbero evitare startup in domini AI pesantemente regolamentati, a meno che queste non abbiano un piano chiaro di compliance (o a meno che il potenziale di mercato non superi i costi di conformità). D’altra parte, potremmo vedere aumento degli investimenti in alcune aree:

RegTech per l’AI: Le aziende che offrono soluzioni di supporto alla compliance all’AI Act (ad es. servizi di audit AI, automazione della documentazione, strumenti di monitoraggio dei modelli) potrebbero vedere un boom di investimenti con l’aumento della domanda.
AI Assurance e Standard: Potrebbero esserci finanziamenti per progetti AI in grado di soddisfare o superare i requisiti regolatori, distinguendosi. Ad esempio, un modello AI provatamente spiegabile ed equo potrebbe attrarre clienti e investitori colpiti dal principio di “compliance by design”.

L’UE stessa sta canalizzando investimenti in ricerca e innovazione AI allineata alla fiducia. Attraverso programmi come Horizon Europe e Digital Europe Programme, vengono stanziati fondi per progetti AI che enfatizzano trasparenza, robustezza e allineamento con i valori UE. Quindi il finanziamento pubblico serve a garantire che l’innovazione continui ma lungo direttrici guidate.

Un possibile risultato è che alcune nicchie AI prospereranno in Europa (quelle facilmente allineabili alle regole, come l’AI per la sanità che può dimostrare benefici di sicurezza), mentre altre potrebbero restare indietro (come l’AI per la moderazione dei contenuti social, se considerata troppo rischiosa o complessa da regolare – solo teoricamente). Potremmo vedere anche uno spostamento dalla AI diretta al consumatore verso quella B2B in Europa – visto che l’AI rivolta al consumatore potrebbe attirare più attenzione regolatoria (specie se può influenzare i comportamenti), mentre l’AI aziendale usata internamente potrebbe essere più facile da gestire lato compliance.

Allineamento Globale o Frammentazione: A livello internazionale, l’AI Act dell’UE è osservato con attenzione. Potrebbe davvero diventare un modello che altre democrazie adatteranno. Già il Brasile ha approvato una legge con un’impostazione basata sul rischio in stile UE cimplifi.com, e paesi come il Canada hanno redatto leggi AI (il disegno di legge AIDA) focalizzate su AI ad alto impatto e mitigazione del rischio cimplifi.com. Questi sforzi sono influenzati dall’approccio UE. Se varie giurisdizioni adottano quadri simili, ci si avvia verso allineamento – cosa positiva per le aziende AI perché significa meno regole divergenti cui sottostare.

Tuttavia, non tutti stanno adottando lo stesso approccio in modo identico. Il Regno Unito fino ad ora ha dichiaratamente optato per una regolamentazione più leggera, basata su principi e tramite enti di settore anziché una legge unica cimplifi.com. Il Regno Unito sta puntando sull’innovazione e ha dichiarato di non voler sovraregolamentare tecnologie ancora immature. Potrebbero in futuro proporre una loro AI Act, ma probabilmente meno prescrittiva di quella UE. Giappone e altri paesi hanno segnalato un approccio più soft basato su governance volontaria e principi etici anziché regole vincolanti.

Negli Stati Uniti, attualmente non esiste una legge federale sull’AI paragonabile all’AI Act UE. Gli USA hanno invece emanato una Blueprint for an AI Bill of Rights non vincolante che delinea ampi principi su sicurezza, non discriminazione, privacy dei dati, trasparenza e alternative umane weforum.org, ma si tratta più di una guida politica che di una legge applicabile. È più probabile che gli USA adottino regolamenti AI settoriali (es. FDA per l’AI nei dispositivi medici, regolatori finanziari per l’AI in banca) e facciano riferimento a leggi esistenti per temi come discriminazione o responsabilità civile. Tra la fine del 2023 e il 2024 negli USA l’attività si è intensificata: l’Amministrazione Biden ha emesso un Executive Order sull’AI (ottobre 2023) che, tra le altre cose, impone agli sviluppatori di modelli molto avanzati di condividere i risultati dei test di sicurezza con il governo e regola l’AI in aree come biosicurezza e diritti civili. Ma si tratta di azione esecutiva, non legislazione. Nel frattempo, il Congresso ha avviato audizioni e sta redigendo proposte di legge, ma nessuna è stata approvata a metà 2025. Lo scenario più probabile per gli USA è un patchwork: alcuni stati hanno leggi proprie sull’AI (ad esempio, obbligo di trasparenza per deepfake generati da AI o norme su strumenti AI per il recruiting), e agenzie federali che fanno rispettare le leggi vigenti (FTC per pratiche AI ingannevoli, EEOC per selezione personale tramite AI biasata, ecc.) invece di una singola legge generale.

Questo significa che nel breve termine le aziende si trovano davanti a un panorama regolatorio frammentato: regime restrittivo in UE, regime più morbido (ma in evoluzione) negli USA e modelli diversi altrove. Un’analisi di Senior Executive ha previsto che gli USA manterranno una strategia settoriale per preservare la loro competitività, mentre la Cina continuerà sulle misure di controllo stringenti e altri paesi come UK, Canada, Australia adotteranno linee guida flessibili seniorexecutive.com. Questa divergenza potrebbe creare difficoltà: le aziende potrebbero essere costrette a personalizzare i sistemi AI per le specifiche normative regionali, risultando inefficiente e costoso, e ciò potrebbe rallentare il dispiegamento globale dell’AI perché è necessario verificare la compliance su vari quadri regolatori.

Dal lato positivo, ci sono sforzi attivi per il coordinamento internazionale: l’UE e gli Stati Uniti, tramite il loro Consiglio per il Commercio e la Tecnologia, hanno un gruppo di lavoro sull’IA per cercare un terreno comune (stanno lavorando su temi come la terminologia e gli standard dell’IA). Il G7 ha lanciato il Processo di Hiroshima sull’IA a metà 2023 per discutere la governance globale dell’IA, e una delle idee proposte è stata lo sviluppo di un codice di condotta per le aziende di IA a livello internazionale. Organizzazioni come l’OCSE e l’UNESCO hanno stabilito principi per l’IA che molti paesi (inclusi Stati Uniti, UE, e persino la Cina nel caso dell’OCSE) hanno sottoscritto – questi principi coprono temi ormai noti (equità, trasparenza, responsabilità). L’auspicio è che questi possano essere una base comune per allineare le normative.

Nel lungo termine, alcuni credono che potremmo arrivare a una convergenza su principi fondamentali anche se i meccanismi legali differiscono seniorexecutive.com. Ad esempio, quasi tutti concordano che l’IA non dovrebbe essere insicura o palesemente discriminatoria – le modalità con cui queste aspettative vengono fatte rispettare possono cambiare, ma il risultato (un’IA più sicura ed equa) è un obiettivo condiviso. È possibile che, attraverso dialoghi e forse accordi internazionali, assisteremo a una parziale armonizzazione. Il punto di partenza frammentato potrebbe portare in seguito a un insieme più unificato di norme seniorexecutive.com, soprattutto man mano che la tecnologia IA stessa si globalizza (è difficile confinare geograficamente le capacità dell’IA in un mondo connesso).

Leadership e Competizione nell’IA: C’è anche una dimensione geopolitica. L’UE si propone come leader nella governance etica dell’IA. Se il suo modello dovesse affermarsi a livello globale, l’UE potrebbe avere un vantaggio nell’imporre standard (come è già successo con il GDPR che ha influenzato la protezione dati in tutto il mondo). Al contrario, se l’Atto dovesse essere visto come un ostacolo all’industria europea dell’IA mentre altre regioni avanzano, l’UE potrebbe essere criticata per aver imposto svantaggi competitivi a se stessa. Attualmente, le aziende tech statunitensi sono leader in molti ambiti dell’IA, e la Cina sta investendo pesantemente nel settore. L’Europa scommette che nel lungo periodo l’IA affidabile prevarrà sull’IA non regolamentata, ma resta da vedere come andrà a finire.

I primi segnali nel 2025 suggeriscono un misto di entrambe le cose: alcune aziende di IA hanno dichiarato che le regole europee le stanno spingendo a sviluppare controlli interni migliori (un aspetto positivo), mentre altre hanno sospeso certi servizi in Europa (un aspetto negativo). Inoltre si nota che aziende internazionali si stanno confrontando con i regolatori europei – ad esempio, grandi laboratori di IA hanno discusso con l’UE di come implementare il watermarking dei contenuti IA, segno che l’Atto già sta influenzando la progettazione globale dei loro prodotti.

Dal punto di vista degli investimenti e della ricerca, ci si può aspettare che la ricerca sull’IA si concentri sempre di più su temi come spiegabilità, riduzione dei bias e verifica, perché questi sono necessari per rispettare le regole. L’UE sta finanziando molte ricerche in questi ambiti, il che potrebbe portare a innovazioni che rendano l’IA intrinsecamente più sicura e facile da normare (ad esempio, nuove tecniche per interpretare le reti neurali). Se queste scoperte arriveranno, potranno beneficiare tutti, non solo l’Europa.

In sintesi, l’EU AI Act è un audace esperimento normativo che potrebbe fissare il benchmark globale per la governance dell’IA o, se male calibrato, rischiare di isolare l’ecosistema europeo dell’IA. Molto probabilmente avrà un impatto significativo: l’innovazione nell’IA non si fermerà, ma si adatterà incorporando delle regole di salvaguardia. Aziende e investitori stanno adeguando le strategie – integrando la compliance nella roadmap dei prodotti, tenendo conto dei costi di fare IA nell’UE, e alcuni potrebbero orientarsi verso applicazioni a basso rischio o altri mercati. A livello internazionale, siamo a un bivio: il mondo seguirà la strada dell’UE (portando a standard globali più uniformi) o assisteremo a una spaccatura, con lo sviluppo dell’IA secondo filosofie regolatorie diverse? I prossimi anni, via via che le disposizioni dell’Atto entreranno pienamente in vigore e altri paesi risponderanno, saranno illuminanti.

Regolamentazione globale dell’IA: EU Act vs USA e Cina (e altri)

L’EU AI Act non esiste nel vuoto – fa parte di un più ampio movimento globale per affrontare le sfide dell’IA. Confrontiamolo con l’approccio degli Stati Uniti e della Cina, le altre due superpotenze dell’IA ma con filosofie regolatorie molto diverse, e accenniamo anche ad altri:

Stati Uniti (Blueprint for an AI Bill of Rights & Nuove Politiche): Gli Stati Uniti hanno finora adottato un approccio meno centralizzato e più basato su principi. Nell’ottobre 2022, l’Ufficio della Politica Scientifica e Tecnologica della Casa Bianca ha pubblicato il Blueprint for an AI Bill of Rights, cioè cinque principi guida per il design e l’uso dei sistemi automatizzati weforum.org:

Sistemi sicuri ed efficaci – Gli americani dovrebbero essere protetti da IA insicure o malfunzionanti (l’IA deve essere testata e monitorata per garantire che sia efficace allo scopo previsto) weforum.org.
Protezione dalla discriminazione algoritmica – I sistemi di IA non devono discriminare ingiustamente e devono essere utilizzati in modo equo weforum.org. Questo si collega alle attuali leggi sui diritti civili; sostanzialmente, l’IA non dovrebbe diventare una scappatoia per discriminare dove una decisione umana sarebbe illegale.
Privacy dei dati – Le persone devono poter controllare l’uso dei propri dati nell’IA ed essere protette da pratiche abusive weforum.org. Questo principio non introduce nuove leggi sulla privacy ma ribadisce che l’IA non dovrebbe violare la privacy e dovrebbe usare i dati in modo minimo.
Notifica e spiegazione – Le persone devono sapere quando viene utilizzato un sistema di IA e poter comprendere il motivo per cui prende decisioni che le riguardano weforum.org. Si richiede quindi trasparenza e spiegabilità, simile nell’intento ai requisiti europei sulla trasparenza.
Alternative umane, considerazione e fallback – Devono essere previste opzioni di rinuncia o intervento umano quando opportuno weforum.org. Ad esempio, se un’IA ti nega qualcosa di importante (come un mutuo), dovresti poter ricorrere a una revisione umana o chiedere un secondo parere.

Questi principi rispecchiano molti degli obiettivi dell’AI Act europeo (sicurezza, equità, trasparenza, supervisione umana), ma fondamentalmente, l’AI Bill of Rights non è una legge – è un quadro politico senza forza vincolante weforum.org. Per ora si applica soprattutto alle agenzie federali, guidando il modo in cui il governo dovrebbe acquistare e usare IA. Ci si aspetta anche che dia l’esempio all’industria, e infatti alcune aziende hanno mostrato sostegno a questi principi. Ma il rispetto è volontario; non ci sono sanzioni direttamente legate all’AI Bill of Rights.

Oltre a ciò, negli Stati Uniti ci si affida alle leggi esistenti per perseguire le violazioni gravi legate all’IA. Ad esempio, la Federal Trade Commission (FTC) ha ammonito le aziende che può penalizzare pratiche sleali o ingannevoli che coinvolgono IA (come dichiarazioni false su cosa può fare l’IA o un uso dell’IA che causi danni ai consumatori). La Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) sta analizzando l’applicazione delle leggi sul lavoro agli strumenti di selezione IA – ad esempio, se un’IA esclude sistematicamente i candidati più anziani, ciò potrebbe violare le leggi antidiscriminatorie. Quindi l’applicazione della legge negli USA sta avvenendo, ma tramite norme generali e non leggi specifiche sull’IA.

Tuttavia, lo scenario negli Stati Uniti sta iniziando a cambiare. Nel 2023-2024, ci sono stati seri dibattiti al Congresso sulla regolamentazione dell’IA, alimentati dall’ascesa rapida dell’IA generativa. Sono stati presentati diversi disegni di legge sull’IA (che affrontano temi come etichettature dei deepfake, trasparenza dell’IA e responsabilità), anche se nessuno è ancora stato approvato. Si parla di istituire un istituto di sicurezza federale per l’IA o di dare nuovi poteri alle agenzie per supervisionare l’IA. È plausibile che gli Stati Uniti elaboreranno regole più concrete nei prossimi anni, ma probabilmente in modo più mirato che non con una legge omnicomprensiva stile UE. Negli USA si tende a regolamentare per settore – ad esempio, l’IA in sanità deve soddisfare le linee guida dell’FDA, e l’FDA ha già emanato indicazioni sul “Software come Dispositivo Medico” che coprono certi algoritmi IA. Un altro esempio: i regolatori finanziari (come CFPB o OCC) sono interessati ai modelli IA per il credito e potrebbero imporre requisiti di equità usando le normative finanziarie in vigore.

Un ambito in cui gli Stati Uniti si sono mossi con decisione è quello delle IA legate alla sicurezza nazionale: un recente ordine esecutivo impone agli sviluppatori di modelli IA avanzati di condividere con il governo i risultati dei test di sicurezza se i modelli possono avere impatti sulla sicurezza nazionale (ad esempio, nella modellazione di agenti biologici pericolosi). Si tratta di un approccio più mirato rispetto a quello dell’UE, che non ha specifiche eccezioni sulla sicurezza nazionale oltre agli usi per le forze dell’ordine.

In sintesi, l’approccio USA è attualmente leggero e basato sui principi, con enfasi sull’innovazione e sulle leggi esistenti. Le aziende sono incoraggiate (ma non obbligate per ora) a seguire le linee guida etiche. La differenza con l’Europa è che l’UE impone questi principi per legge con audit e sanzioni, mentre negli USA per ora sono solo raccomandazioni e si contano sul mercato e le leggi generali per farli rispettare. Se gli USA convergeranno o meno verso l’UE (adottando un proprio AI Act o un insieme di regole) è una questione fondamentale. Ci sono voci negli USA che chiedono più regolamentazione per garantire competitività e fiducia pubblica, ma anche forti opposizioni contro una regolamentazione eccessiva che potrebbe frenare l’industria tech. Potremmo assistere a una via di mezzo: ad esempio, obbligo di trasparenza per alcuni sistemi IA critici o certificazione per l’IA in ambiti sensibili senza un regime completo di classificazione del rischio.

Regolamentazione e standard sull’IA in Cina: La Cina ha un sistema politico molto diverso e la sua governance dell’IA riflette le sue priorità: stabilità sociale, controllo dell’informazione e leadership strategica nell’IA. La Cina sta espandendo rapidamente il suo quadro normativo, seguendo un approccio rigoroso soprattutto su contenuti e utilizzi, spesso attuato tramite regole amministrative.

Gli elementi chiave dell’approccio cinese includono:

Revisione obbligatoria e censura dei contenuti IA: Nell’agosto 2023, la Cina ha implementato le Misure temporanee per i servizi di IA generativa cimplifi.com. Queste norme prevedono che ogni sistema IA generativo pubblico (come chatbot o generatori di immagini) debba garantire che i contenuti siano in linea con i valori fondamentali del socialismo e siano leciti e veritieri. I fornitori devono filtrare proattivamente i contenuti vietati (ovvero tutto ciò che possa essere giudicato sovversivo, osceno o comunque illegale secondo il regime di censura cinese). Questo significa che le aziende di IA cinesi integrano solidi sistemi di moderazione dei contenuti. Le norme impongono anche l’etichettatura dei contenuti generati dall’IA quando potrebbero confondere le persone su ciò che è reale cimplifi.com. Molto simile al requisito dell’UE sull’etichettatura dei deepfake, ma in Cina viene presentato come una misura per prevenire la disinformazione che potrebbe provocare disordini sociali.
Registrazione degli algoritmi: Anche prima delle regole sull’IA generativa, la Cina aveva regolamentazioni sugli algoritmi di raccomandazione (in vigore dall’inizio del 2022). Le aziende dovevano registrare i propri algoritmi presso la Cyberspace Administration of China (CAC) e fornire informazioni sul loro funzionamento. Questo registro centrale serve al controllo; le autorità vogliono sapere quali algoritmi sono in uso, soprattutto quelli che influenzano l’opinione pubblica (come gli algoritmi dei feed di notizie).
Verifica dell’identità reale e controllo dei dati: Le regolamentazioni cinesi spesso richiedono che gli utenti dei servizi IA si registrino con la propria identità reale (per scoraggiare gli abusi e poter tracciare chi ha creato quali contenuti). I dati utilizzati per addestrare l’IA, specie quelli che possano coinvolgere informazioni personali, sono soggetti alla Legge sulla sicurezza dei dati e alla Legge sulla protezione delle informazioni personali. Le aziende cinesi devono dunque anche rispettare i requisiti di accesso governativo (il governo può richiedere accesso a dati e algoritmi per motivi di sicurezza).
Valutazioni di sicurezza: Nel 2024-2025, l’ente normatore cinese (NISSTC) ha pubblicato una bozza di linee guida di sicurezza per IA generativa cimplifi.com. Esse dettagliano misure tecniche per la gestione dei dati di addestramento, la sicurezza dei modelli, ecc., in linea con l’attenzione del governo su IA che non possono essere facilmente usate impropriamente o produrre contenuti vietati. Nel marzo 2025, la CAC ha finalizzato le Misure per la gestione delle etichette dei contenuti generati dall’IA (come già accennato), che rendono obbligatorio da settembre 2025 che ogni contenuto IA venga chiaramente etichettato come tale cimplifi.com. Questo si sovrappone al requisito simile dell’UE, anche se la motivazione in Cina è in parte quella di combattere le “voci” e mantenere il controllo sull’informazione.
Quadro etico ampio: Anche la Cina ha pubblicato principi di alto livello – ad esempio, nel 2021 il Ministero della Scienza e della Tecnologia ha diffuso linee guida etiche per l’IA, parlando di centralità umana e controllabilità. Nel 2022, il Comitato nazionale per la governance dell’IA (un gruppo multi-stakeholder) ha pubblicato un documento di Principi di governance dell’IA in cui si sottolineano armonia, equità, trasparenza. Nel 2023, la Cina ha rilasciato un Quadro di governance della sicurezza dell’IA in linea con l’iniziativa globale sull’IA, dando risalto per esempio all’approccio centrato sulle persone e alla categorizzazione dei rischi cimplifi.com. Sembrano principi simili a quelli dell’OCSE o dell’UE, segno che la Cina vuole anche presentarsi come promotrice di una “IA responsabile”, ma sempre all’interno del suo contesto (ad esempio, equità in Cina può significare prevenire pregiudizi verso le minoranze etniche, ma anche assicurarsi che l’IA non metta a rischio l’unità nazionale).
Utilizzi (o abusi) rigorosi per fini legali e di sicurezza: Mentre l’UE vieta molte applicazioni biometriche in tempo reale, la Cina è stata leader nell’adozione della sorveglianza IA (come il riconoscimento facciale negli spazi pubblici, “smart city”, ecc.). Sono presenti alcune regolamentazioni per garantire che l’uso da parte della polizia sia controllato e a fini di sicurezza, ma in generale lo Stato ha ampia discrezionalità. Esiste un sistema di credito sociale in forma rudimentale (principalmente su registro crediti finanziari e giudiziari), non così fantascientifico come spesso immaginato, mentre l’UE ha vietato espressamente un approccio di “social scoring”.

In pratica, le norme cinesi sono particolarmente stringenti sul controllo dei contenuti e sulle linee guida etiche, ma sono applicate in modo top-down. Se il regolamento UE punta a potenziare gli individui e introdurre accountability procedurale, l’approccio cinese riguarda il controllo dei fornitori e l’assicurarsi che l’IA non metta a rischio gli obiettivi statali. Per le imprese, essere in regola in Cina significa collaborare strettamente con le autorità, integrare funzioni di censura e reporting, e allinearsi agli obiettivi nazionali (ad esempio usare l’IA per lo sviluppo economico ma non per il dissenso).

Si potrebbe dire che il regime cinese sia “rigoroso ma diverso”: non pone l’accento sulla trasparenza pubblica (l’utente medio cinese, ad esempio, potrebbe non ricevere spiegazioni su una decisione IA), ma insiste su tracciabilità e visibilità statale sui sistemi IA. Proibisce inoltre direttamente usi che in Occidente potrebbero essere in parte ammessi (come certi tipi di discorso politico tramite IA).

Le aziende cinesi di IA, come Baidu o Alibaba, hanno dovuto ritirare o riaddestrare modelli che producevano risultati politicamente sensibili. Lo sviluppo dei grandi modelli in Cina è fortemente influenzato da queste regole: pre-filtrano i dati di addestramento per eliminare contenuti tabù e regolano finemente i modelli per evitare certi temi.

Interessante come alcuni requisiti cinesi (ad esempio l’etichettatura dei deepfake) coincidano con quelli dell’UE, seppur per ragioni leggermente diverse. Questo suggerisce un possibile allineamento sugli standard tecnici: l’etichettatura dei media IA potrebbe diventare una norma globale, anche se le motivazioni differiscono (UE: proteggere dalla manipolazione; Cina: anche mantenimento del controllo).

Altri paesi: Oltre a questi tre, qualche menzione importante:

Canada: Come già detto, il Canada aveva proposto l’Artificial Intelligence and Data Act (AIDA) all’interno del Bill C-27 cimplifi.com. La legge mirava ai sistemi IA “ad alto impatto” con requisiti di valutazione dell’impatto e alcuni divieti. Tuttavia, il disegno di legge si è bloccato (all’inizio del 2025 non era passato, di fatto “arenandosi” in Parlamento per ora cimplifi.com). Il Canada potrebbe riproporlo più avanti. Nel frattempo, il Canada aderisce a principi legati alla sua appartenenza a organizzazioni come l’OCSE.
Regno Unito: Il Regno Unito, distaccandosi dall’UE, ha pubblicato un White Paper sulla regolamentazione dell’IA (marzo 2023) che punta su innovazione e regole leggere. Il piano del Regno Unito è di lasciare ai regolatori già esistenti (come Health and Safety Executive, Financial Conduct Authority ecc.) il compito di emettere linee guida IA pertinenti per i loro settori, sulla base di principi comuni (sicurezza, trasparenza, equità, responsabilità, contestabilità) cimplifi.com. Hanno scelto deliberatamente di non creare subito una nuova legge sull’IA. Il Regno Unito sta monitorando come evolverà la legge UE e potrebbe adattarsi, ma vuole mantenere flessibilità per attrarre le aziende IA. Ha anche ospitato un AI Safety Summit (novembre 2023) per posizionarsi nei dibattiti globali sull’IA. L’approccio UK può comportare minori vincoli nel breve termine, ma potrebbe cambiare se i rischi IA si concretizzassero.
Altri nell’orbita UE: Il Consiglio d’Europa (più ampio dell’UE) sta lavorando a una Convenzione sull’IA che potrebbe essere un trattato legale su etica e diritti umani nell’IA – è ancora in redazione, ma se verrà approvato, potrebbe vincolare i firmatari (inclusi alcuni paesi europei extra UE) a principi simili al regolamento UE, seppur più generali.
India, Australia, ecc.: Molti paesi hanno pubblicato linee guida etiche per l’IA. L’India, ad esempio, adotta un approccio di framework ed è più orientata all’innovazione, al momento non prevede una legge IA specifica, puntando invece su capacity building e linee guida di settore. L’Australia sta sviluppando quadri regolatori basati sul rischio ma probabilmente non una legge rigida, almeno per ora. Il trend generale è che tutti riconoscono la necessità di una governance dell’IA, ma il grado di regolamentazione vincolante rispetto all’approccio di soft law varia.
Forum internazionali: La Raccomandazione UNESCO sull’etica dell’IA (2021) è stata approvata da quasi 200 paesi e copre principi di proporzionalità, sicurezza, equità ecc. È non vincolante, ma segnala un consenso globale sui valori. Anche i Principi OCSE sull’IA (2019) sono stati ampiamente adottati e hanno ispirato anche il G20. Questi principi globali sono molto in linea con l’approccio UE sulla carta. Il punto critico è riuscire a metterli in pratica in modo simile tra paesi.

Anche il World Economic Forum e altri organismi facilitano il dialogo. Come si segnala nell’articolo WEF, resta aperta la domanda se si stia andando verso uno scenario di “percorsi divergenti” (con USA, Cina e UE su strade regolatorie separate) o di “effetto domino” in cui la mossa UE spinge altri a seguirla weforum.org seniorexecutive.com. Si trovano prove di entrambe le tendenze: l’UE ha chiaramente influenzato Brasile e Canada; gli USA hanno forse moderato alcune posizioni per effetto della pressione UE (ad esempio discutere più trasparenza potrebbe essere una risposta allo stimolo UE); la convergenza cinese è parziale (condivide alcune idee sugli standard tecnici ma non sull’aspetto di democratizzazione).

In sintesi, un confronto semplificato potrebbe essere:

UE: Regolamentazione globale e giuridicamente vincolante in vari settori basata sul rischio; si concentra sui diritti fondamentali, con forte applicazione (multe, enti di vigilanza).
USA: Nessuna legge unica (al 2025); si basa su principi generali (AI Bill of Rights) e applicazione settoriale; attenzione all’innovazione e ai quadri di diritti esistenti; per ora, più autoregolamentazione del settore.
Cina: Regole dettagliate del governo per controllare i risultati e l’uso dell’IA; focus su sicurezza, censura e supervisione statale; conformità obbligatoria alle norme etiche stabilite dallo Stato; applicazione tramite agenzie statali con sanzioni severe (incluse pene penali in caso di violazione delle regole dello Stato).

Nonostante le differenze, tutte e tre riconoscono questioni come bias, sicurezza e trasparenza – semplicemente le danno priorità e le applicano in modo differente. Per un’azienda globale, questo significa navigare tra tre regimi: rispettare il rigore procedurale dell’UE, seguire le linee guida USA e ogni nuova norma statale, e implementare le regole sui contenuti e i requisiti di registrazione della Cina se si opera lì. È una sfida, e ci sarà pressione nei forum internazionali per ridurre il carico armonizzando alcuni aspetti (per esempio, sviluppando standard tecnici comuni per la gestione del rischio IA che soddisfino i regolatori in più giurisdizioni).

Un segnale promettente: la cooperazione sugli standard IA (standard tecnici tramite ISO/IEC o altri organismi) potrebbe permettere a un’azienda di sviluppare IA secondo un unico set di specifiche poi riconosciuto ovunque. L’AI Act dell’UE menziona anche che l’adesione agli standard europei armonizzati (una volta esistenti per l’IA) offrirà una presunzione di conformità artificialintelligenceact.eu. Se tali standard saranno allineati con quelli globali, un’azienda potrà “costruire una volta, conformarsi ovunque”.

Infine, guardando al futuro, con l’evolversi della tecnologia IA (con cose come GPT-5 o sistemi di IA più autonomi), anche le regolamentazioni cambieranno. L’UE ha introdotto meccanismi di revisione per aggiornare il proprio atto. Gli USA o altri potrebbero adottare nuove leggi se eventi gravi legati all’IA spingeranno all’azione (similmente a come alcune violazioni dei dati hanno portato a leggi sulla privacy più forti). Anche l’allineamento internazionale potrebbe essere dettato dalla necessità – se, ad esempio, l’IA dovesse avere enormi impatti transfrontalieri (come una crisi finanziaria innescata dall’IA), i Paesi si unirebbero per gestirla.

Per ora, qualsiasi organizzazione che desideri “rimanere avanti” sull’IA deve sorvegliare su tutti questi fronti: la conformità europea è fondamentale per l’accesso al mercato UE, le best practice USA sono essenziali per quel grande mercato, e conoscere i requisiti cinesi è indispensabile per chi opera lì. Adottare un atteggiamento proattivo – integrando principi di etica e sicurezza IA internamente – garantirà a un’azienda le migliori condizioni per gestire questi diversi regimi. Molto spesso ciò significa creare un quadro di governance interno sull’IA che rispetta gli standard più restrittivi (spesso quelli UE), per poi adattarlo secondo la regione di riferimento.

In conclusione, il’AI Act dell’UE dal 2025 detta il ritmo nella regolamentazione dell’IA e, sebbene presenti delle sfide, offre anche un percorso strutturato verso un’IA affidabile. Aziende e governi di tutto il mondo osservano e rispondono – alcuni rafforzando la propria regolamentazione, altri puntando sull’innovazione. I prossimi anni riveleranno come questi approcci interagiranno e se si potrà ottenere una governance globale più armonizzata o ci si dovrà confrontare con un mosaico normativo che gli sviluppatori IA dovranno affrontare con attenzione. In ogni caso, chi si informa e si prepara in anticipo – comprendendo le sfumature dell’AI Act UE, investendo in capacità di conformità e partecipando alle discussioni politiche – sarà nelle condizioni migliori per prosperare in questa nuova era di controllo sull’IA.

Fonti:

Parlamento europeo, “EU AI Act: first regulation on artificial intelligence,” giugno 2024 europarl.europa.eu europarl.europa.eu.
Commissione europea, “Shaping Europe’s Digital Future – AI Act,” aggiornato 2025 digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu.
Future of Life Institute, “High-Level Summary of the AI Act,” maggio 2024 artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu.
Orrick Law, “The EU AI Act: Oversight and Enforcement,” 13 settembre 2024 orrick.com orrick.com.
Senior Executive Media, “How the EU AI Act Will Reshape Global Innovation,” 2023 seniorexecutive.com seniorexecutive.com.
World Economic Forum, “What’s in the US ‘AI Bill of Rights’,” ottobre 2022 weforum.org weforum.org.
Cimplifi, “The Updated State of AI Regulations for 2025,” agosto 2024 cimplifi.com cimplifi.com.
BSR, “The EU AI Act: Where Do We Stand in 2025?” 6 maggio 2025 bsr.org bsr.org.