AB Yapay Zekâ Yasası 2025: Önde Kalmak İçin Bilmeniz Gereken Her Şey

Giriş ve Yasal Genel Bakış

Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Yasası (AB YZ Yasası), dünyadaki ilk kapsamlı yapay zeka düzenleme çerçevesidir ve amacı güvenilir YZ‘nin güvenliği, temel hakları ve toplumsal değerleri koruyacak şekilde geliştirilmesini sağlamaktır digital-strategy.ec.europa.eu. Yasa, Avrupa Komisyonu tarafından Nisan 2021’de önerildi ve kapsamlı müzakerelerin ardından 2024 ortasında resmen kabul edildi europarl.europa.eu europarl.europa.eu. Yasa, yapay zeka yönetiminde risk esaslı bir yaklaşım benimser; yükümlülükler, bir YZ sisteminin potansiyel zarar oranına orantılıdır artificialintelligenceact.eu.

Yasal Zaman Çizelgesi: Önemli dönüm noktaları arasında 2023–2024’te Avrupa Parlamentosu’nun onayı ve 12 Temmuz 2024‘te resmi yayımlanması yer alır; bu tarihten itibaren Yasa 1 Ağustos 2024‘te yürürlüğe girer artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Fakat, düzenlemenin hükümleri sonraki yıllarda kademeli olarak devreye girer:

2 Şubat 2025: Kabul edilemez riskli YZ sistemleri yasaklandı. “Kabul edilemez risk” olarak değerlendirilen tüm YZ uygulamaları bu tarihten itibaren yasaklanır (aşağıda detayları bulunuyor) europarl.europa.eu. AB Üye Devletleri de halka yönelik YZ okuryazarlığı programları uygulamaya başlar artificialintelligenceact.eu.
2 Ağustos 2025: Şeffaflık & yönetişim kuralları uygulanmaya başlar. Genel amaçlı YZ modelleri (temel modeller) ve YZ yönetişim organlarına ilişkin yeni kurallar yürürlüğe girer artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. AB düzeyinde bir YZ Ofisi (ileride açıklanacaktır) faaliyete geçer ve bu tarihten itibaren uyumsuzluk için cezalar uygulanabilir orrick.com orrick.com.
2 Ağustos 2026: Temel gereklilikler tam olarak yürürlükte. YZ Yasası’nın yükümlülüklerinin çoğu – özellikle yüksek riskli YZ sistemleri için – yürürlüğe girişten 24 ay sonra zorunlu hale gelir digital-strategy.ec.europa.eu. Bu tarihe kadar, yeni yüksek riskli YZ sağlayıcılarının sistemleri AB pazarına sunmadan önce yasaya uyması gerekir.
2 Ağustos 2027: Uzatılmış süreler sona erer. Düzenlenen ürünlere entegre edilen bazı YZ’ler (YZ tabanlı tıbbi cihazlar gibi) uyum için 2027’ye kadar (36 ay) uzatılmış bir geçiş sürecinden yararlanır digital-strategy.ec.europa.eu. Ayrıca, mevcut genel amaçlı YZ modellerinin (Ağustos 2025’ten önce pazara sunulan) sağlayıcılarının, modellerini 2027’ye kadar yasaya uygun hâle getirmeleri gerekir artificialintelligenceact.eu.

Bu aşamalı zaman çizelgesi, kuruluşlara uyum sağlamaları için zaman tanırken, erken önlemler (zararlı YZ kullanımlarının yasaklanması gibi) en ciddi riskleri gecikmeden ele alır europarl.europa.eu. Sırada, Yasa’nın risk sınıflandırma sistemini ve bunun YZ paydaşları için ne anlama geldiğini inceliyoruz.

Risk Esaslı Sınıflandırma: Kabul Edilemez, Yüksek, Sınırlı ve Asgari Risk

AB YZ Yasası kapsamında, her YZ sistemi risk düzeyine göre sınıflandırılır ve bu da sistemin nasıl düzenleneceğini belirler artificialintelligenceact.eu. Dört risk seviyesi şunlardır:

Kabul Edilemez Risk: Bu tür YZ kullanımları, güvenlik veya temel haklar için açık bir tehdit olarak görülür ve AB’de tamamen yasaklanmıştır digital-strategy.ec.europa.eu. Yasa sekiz uygulamayı açıkça yasaklar; bunlar arasında: zarar veren bilinçaltı veya manipülatif teknikler kullanan YZ, savunmasız grupları (çocuklar veya engelliler gibi) zararlı şekilde sömüren YZ, hükümetin vatandaşlar için “sosyal puanlama” uygulaması ve bazı öngörücü suç tahmini araçları yer alır artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Özellikle, kolluk kuvvetleri için gerçek zamanlı uzaktan biyometrik tanımlama (ör. kamusal alanlarda canlı yüz tanıma) genel olarak yasaktır digital-strategy.ec.europa.eu. Ancak, sınırlı istisnalar bulunur – örneğin polis, yaklaşan bir terör tehdidini önlemek veya kaybolan bir çocuğu bulmak için yargı onayı ve sıkı denetimle gerçek zamanlı yüz tanıma kullanabilir europarl.europa.eu. Özünde, kullanımı AB değerleriyle bağdaşmayan herhangi bir YZ sistemi (ör. sosyal kredi puanlaması ya da haksız yere suç davranışı tahmini yapan YZ) devreye alınamaz digital-strategy.ec.europa.eu.
Yüksek Risk: Sağlık, güvenlik veya temel haklar için ciddi tehlike oluşturan YZ sistemleri yüksek risk kategorisindedir. Bunlar, ancak kapsamlı güvenlik önlemleri mevcutsa piyasaya sürülebilir. Yüksek riskli kullanım senaryoları iki şekilde tanımlanır: (1) AB ürün güvenliği yasaları kapsamında zaten düzenlenen, güvenlik açısından kritik YZ bileşenleri (örneğin tıbbi cihazlarda, otomobillerde veya havacılıkta kullanılan YZ) artificialintelligenceact.eu; veya (2) Yasada yer alan Ek III‘te listelenen belirli alanlardaki YZ uygulamaları artificialintelligenceact.eu. Ek III; kritik altyapı, eğitim, istihdam, temel hizmetler, kolluk kuvvetleri, sınır kontrolü ve adaletin yürütülmesi gibi alanları kapsar europarl.europa.eu europarl.europa.eu. Örneğin, Yasaya göre eğitimde kullanılan YZ (ör. sınav puanlamada ya da okul kabul kararlarında) yüksek riskli sayılır, çünkü bireylerin yaşam fırsatlarını etkiler digital-strategy.ec.europa.eu. Benzer şekilde, işe alım veya işyeri yönetimi (ör. CV tarama araçları) ve kredi puanlama sistemleri de yüksek riskli kullanımlar kapsamına girer digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Sağlık alanında YZ destekli bir cerrahi robot veya tanı aracı da tıbbi cihaz parçası olduğu ya da arıza durumunda hastaları riske atabildiği için yüksek riskli sayılır digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Yüksek riskli YZ sıkı düzenlemeye tabidir – bu tür sistemler devreye alınmadan önce, sağlayıcılar titiz risk kontrolleri uygulamalı ve uygunluk değerlendirmesinden geçmelidir (detaylar bir sonraki bölümde) cimplifi.com. Tüm yüksek riskli YZ sistemleri şeffaflık ve denetim için AB düzeyinde bir veritabanına kaydedilecektir cimplifi.com. Yasa, dar istisnalar sayesinde, bu alanlarda YZ’nin her önemsiz kullanımı yüksek risk kapsamına alınmaz – örneğin, bir YZ yalnızca insan kararını destekliyor veya küçük bir alt görevi yerine getiriyorsa “yüksek riskli” olarak sayılmayabilir artificialintelligenceact.eu. Ancak genel olarak, bu alanlardaki hassas işlevleri yürüten tüm YZ’ler varsayılan olarak yüksek riskli kabul edilir ve sıkı uyum gereksinimlerini karşılamak zorundadır.
Sınırlı Risk: Bu kategori, yüksek riskli olmayan ancak bazı şeffaflık zorunlulukları gerektiren YZ sistemlerini kapsar artificialintelligenceact.eu. Bu sistemler için yasa ağır yükümlülükler getirmez; yalnızca, kişilere ne zaman YZ ile muhatap olduklarını bilme zorunluluğu öne çıkarır. Örneğin, sohbet robotları veya sanal asistanlar kullanıcıyı bir makineyle etkileşimde bulunduğu konusunda açıkça bilgilendirmek zorundadır digital-strategy.ec.europa.eu. Benzer şekilde, sentetik görüntü, video veya ses üreten üretici YZ’ler (ör. deepfake’ler), YZ tarafından üretilen içeriğin işaretlenmesini sağlayacak şekilde tasarlanmalı – örneğin, filigran veya etiketleme ile – böylece izleyiciler yanıltılmaz europarl.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Hedef, şeffaflığı sağlayarak insan güvenini korumaktır. Bu açıklama kuralları dışında, sınırlı riskli YZ önceden onay gerekmeksizin serbestçe kullanılabilir. Yasa, çoğu tüketiciye yönelik YZ aracını sınırlı riskli kabul eder ve asıl gereklilik kullanıcılara gerekli bilgilendirmeyi yapmaktır. Bir örnek: bir sesi değiştiren ya da gerçekçi bir görsel üreten YZ – yasak değildir, fakat yanıltıcılığı önlemek için YZ üretimi olduğu açıkça belirtilmelidir europarl.europa.eu.
Asgari (veya Yok) Risk: Diğer tüm YZ sistemleri bu en düşük kategoriye girer ve YZ uygulamalarının büyük çoğunluğunu oluşturur. Bunlar ihmal edilebilir veya rutin risk taşır, bu nedenle YZ Yasası kapsamında yeni herhangi bir düzenleyici yükümlülük yoktur artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Yaygın örnekler: YZ tabanlı spam filtreleri, öneri algoritmaları, video oyunlarındaki YZ, yazılıma gömülü önemsiz YZ yardımcıları gibi. Bunlar için yasa esasen müdahale etmez – mevcut yasalar (ör. tüketici koruma, gizlilik yasaları) geçerlidir ancak ekstra YZ’ye özgü bir uyum yükü doğmaz. AB, mevcut YZ sistemlerinin çoğunun düşük riskli olduğunu ve aşırı düzenlenmemesi gerektiğini açıkça belirtir digital-strategy.ec.europa.eu. Düzenleme, (yüksek ve kabul edilemez riskli olanlar) istisnalara odaklanır; asgari riskli YZ ise serbesttir ve bu alanlarda inovasyonun devamını teşvik eder.

Özetle, AB’nin risk esaslı modeli en kötü YZ uygulamalarını doğrudan yasaklar, hassas YZ kullanımlarını sıkı şekilde denetler ve geri kalanına hafif dokunuşta bulunur cimplifi.com. Bu katmanlı yaklaşım, vatandaşları zarardan korumayı amaçlarken tüm YZ’ye tek tip bir düzenleme getirmekten kaçınır. Sıradaki bölümde, özellikle yüksek risk kategorisinde, YZ geliştiren veya devreye alanlar için uyumun ne anlama geldiğine bakacağız.

Yapay Zeka Geliştiricileri (Sağlayıcılar) ve Dağıtıcıların (Kullanıcılar) Yükümlülükleri

Yüksek Riskli Yapay Zeka Uyumluluk Gereklilikleri: Eğer yüksek riskli olarak kabul edilen bir yapay zeka sistemi geliştiriyorsanız, AB Yapay Zeka Yasası piyasaya sürülmeden önce ve sonra yerine getirilmesi gereken ayrıntılı bir yükümlülükler listesi getirir. Bunlar esas olarak güvenlik açısından kritik endüstrilerde ve veri korumadaki uygulamaları yansıtır ve şimdi yapay zekaya uygulanır. Yüksek riskli yapay zeka sağlayıcıları (bir sistemi piyasaya süren geliştiriciler) diğer yükümlülüklerin yanı sıra şunları yapmak zorundadır:

Risk Yönetim Sistemi Uygulamak: Yapay zeka sisteminin tüm yaşam döngüsü boyunca artificialintelligenceact.eu sürekli bir risk yönetimi sürecine ihtiyaç vardır. Bu, öngörülebilir risklerin (ör. güvenlik tehlikeleri, önyargı veya hata riskleri) tanımlanması, analiz edilip değerlendirilmesini ve tasarımdan sahada kullanıma kadar hafifletici önlemler alınmasını içerir artificialintelligenceact.eu. Bu, “tasarımla güvenlik” yaklaşımına benzer – yapay zekanın nasıl başarısız olabileceğini veya zarar verebileceğini önceden öngörmek ve bu sorunları erken aşamada ele almak anlamına gelir.
Yüksek Kaliteli Veri ve Veri Yönetişimi Sağlamak: Eğitim, doğrulama ve test veri setleri ilgili, temsil edici ve mümkün olduğunca hatasız veya önyargısız olmalıdır artificialintelligenceact.eu. Yasa, ayrımcı sonuçların önlenmesine vurgu yapar; bu nedenle sağlayıcılar, verilerinde haksız işleyişe yol açabilecek dengesizlikleri veya hataları incelemelidir digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Örneğin, bir işe alım yapay zekası geliştiriliyorsa, eğitim verisinin geçmişteki cinsiyet veya ırk önyargılarını yansıtmadığından emin olunmalıdır. Veri yönetişimi, verinin kaynağı ve işlenişinin izlenmesini de kapsar; böylece yapay zekanın performansı anlaşılabilir ve denetlenebilir.
Teknik Dokümantasyon ve Kayıt Tutma: Geliştiriciler, yapay zeka sisteminin uyumluluğunu gösteren kapsamlı teknik dokümantasyon hazırlamak zorundadır artificialintelligenceact.eu. Bu doküman, sistemin amaçlanan kullanım alanı, tasarımı, mimarisi, algoritmaları, eğitim verisi ve mevcut risk kontrollerini tanımlamalıdır artificialintelligenceact.eu. Regülatörlerin sistemin nasıl çalıştığını ve Yasa’nın gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını değerlendirmesine yetecek kadar ayrıntılı olmalıdır. Ek olarak, yüksek riskli yapay zeka sistemleri işlemlerini kaydedecek şekilde tasarlanmalıdır – yani olayları veya kararları otomatik olarak kaydetmeli, böylece izlenebilirlik ve sonrasında inceleme sağlanmalıdır artificialintelligenceact.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Örneğin, kredi kararı veren bir yapay zeka sistemi her kararın girdilerini ve dayanaklarını kaydedebilir. Bu loglar, hataların veya önyargıların tespit edilmesine yardımcı olur ve bir olay ya da uyumluluk soruşturmasında kritik önemdedir.
İnsani Gözetim ve Açık Talimatlar: Sağlayıcılar, kullanıcının ya da operatörün etkili insani gözetim uygulayabilmesini sağlayacak biçimde sistemi inşa etmek zorundadır artificialintelligenceact.eu. Bu, insan tarafından müdahale veya gözetim için özellikler ya da araçlar sunmak anlamına gelebilir. Sağlayıcı ayrıca dağıtıcıya ayrıntılı kullanım talimatları sağlamalıdır artificialintelligenceact.eu. Bu talimatlar, yapay zekanın nasıl kurulup çalıştırılacağı, sınırlarının neler olduğu, beklenen doğruluk düzeyi, gerekli insan gözetimi önlemleri ve suistimal risklerini açıklamalıdır artificialintelligenceact.eu. Temel amaç, yapay zekayı kullanan şirketin (dağıtıcı) gözetim ve kontrolü üstlenebilmesinin ancak geliştirici onu buna uygun bilgi ve araçlarla donatırsa mümkün olmasını sağlamaktır. Örneğin, bir AI tıbbi teşhis aracı üreticisi, onu kullanan hastaneye çıktıların nasıl yorumlanacağını ve hangi durumda bir insan doktorun sonuçları tekrar kontrol etmesi gerektiğini açıklamalıdır.
Performans, Sağlamlık ve Siber Güvenlik: Yüksek riskli yapay zeka sistemleri, amaçlarına uygun doğruluk, sağlamlık ve siber güvenlik düzeyine ulaşmak zorundadır artificialintelligenceact.eu. Sağlayıcılar, hata oranlarını en aza indirmek ve öngörülemeyen davranışları engellemek için modellerini test ve ayarlamalıdır. Ayrıca, manipülasyon veya hacklemeye (siber güvenlik) karşı önlemler almalıdırlar; çünkü bozulan bir yapay zeka tehlikeli olabilir (örneğin, bir saldırganın yapay zekalı trafik kontrol sistemini değiştirdiğini düşünün). Pratikte bu, yapay zekanın çeşitli koşullar altında sınanmasını ve girdi değişimlerine kritik hata olmadan tepki verebilmesini sağlamayı gerektirir artificialintelligenceact.eu. Bilinen tüm sınırlamalar (örneğin, yapay zekanın belirli demografilerde veya senaryolarda doğruluğunun düşmesi) mümkün olduğunca belgelenmeli ve hafifletilmelidir.
Kalite Yönetim Sistemi: Yukarıdakilerin tümünü birbirine bağlamak için, sağlayıcılardan kalite yönetim sistemi kurmaları istenmektedir artificialintelligenceact.eu. Bu, sürekli uyumluluğu sağlamak için resmi bir kurumsal süreçtir – ISO kalite standartlarına benzer şekilde – geliştirme sürecinden olayların ve güncellemelerin yönetimine kadar her şeyi kapsar. Uyumluluğu kurumsal hale getirir; böylece güvenli, yasal bir yapay zeka geliştirmek tek seferlik bir çaba değil, sağlayıcı için sürekli bir uygulama olur.

Yüksek riskli bir yapay zeka sistemi AB’de piyasaya sürülmeden önce, sağlayıcının tüm bu gerekliliklerin karşılandığını doğrulamak için bir uygunluk değerlendirmesi yapması gerekir. Birçok yüksek riskli yapay zeka sistemi için bu bir öz değerlendirme şeklinde olacaktır; burada sağlayıcı kendi uyumunu kontrol eder ve bir AB uygunluk beyanı hazırlar. Ancak eğer yapay zeka belli düzenlenmiş ürünlerin bir parçasıysa (örneğin bir tıbbi cihaz ya da otomobil), bildirilmiş bir kuruluş (bağımsız üçüncü taraf değerlendirici) mevcut ürün düzenlemeleri uyarınca yapay zekanın uygunluğunu belgelendirmelidir cimplifi.com. Her durumda, uygun olan yapay zeka sistemlerine CE işareti verilecektir, bu da AB standartlarını karşıladığını gösterir ve bu sistemler AB’nin yüksek riskli yapay zeka sistemleri veri tabanında listelenecektir cimplifi.com. Bu şeffaflık veri tabanı, regülatörlerin ve kamunun hangi yüksek riskli yapay zeka sistemlerinin kullanımda olduğunu ve kimlerin sorumlu olduğunu bilmesini sağlar.

Dağıtıcıların (Kullanıcılar) Yükümlülükleri: Yasa, ayrıca yüksek riskli yapay zeka sistemlerini profesyonel anlamda dağıtan kullanıcı veya operatörlere de sorumluluklar yükler. (Bunlar yapay zekayı kullanan şirket veya kurumlar olup son kullanıcılardan ya da tüketicilerden farklıdır.) Dağıtıcılara yönelik temel yükümlülükler: sağlayıcının kullanım talimatlarına uymak, öngörülen şekilde insani gözetimi sağlamak ve yapay zekanın gerçek dünyadaki performansını izlemektir digital-strategy.ec.europa.eu. Bir dağıtıcı, yapay zekanın beklenmeyen şekilde çalıştığını veya güvenlik sorunları oluşturduğunu fark ederse, (gerekirse kullanımı askıya almak dahil) önlem almalı ve sağlayıcıyı ve yetkilileri bilgilendirmelidir. Dağıtıcılar ayrıca yapay zekayı çalıştırırken logları tutmak (çıktıları ve kararları kaydetmek; yapay zekanın kendi kayıtlarını tamamlamak için) ve ciddi olayları veya arızaları yetkililere bildirmek zorundadır artificialintelligenceact.eu. Örneğin, bir hastane, kullandığı yapay zeka teşhis aracının bir hastanın yanlış teşhis edilerek zarar görmesine neden olması durumunda bunu bildirmek zorundadır. Bu kullanıcıya yönelik sorumluluklar, dağıtımdan sonra da gözetimin devam etmesini sağlar – yani yapay zeka başıboş bırakılmaz; insani izleme ve geliştirici ile regülatörlere geri besleme döngüleriyle birlikte kullanılır.

Küçük ölçekli kullanıcıların (örneğin küçük bir şirket) yüksek riskli yapay zeka dağıtmaları durumunda bu yükümlülüklerden muaf olmadığını, fakat Yasa’nın hazırlayanlarının, sağlayıcıların belgelendirme ve desteklerinin uyumun uygulanabilir olmasını hedeflediğini belirtmekte fayda var. Yasa ayrıca kullanıcılar ile etkilenen kişiler arasında ayrım yapar – ikinciler (örneğin, yapay zeka kararıyla reddedilen bir tüketici) Yasa uyarınca yükümlülüklere sahip değildir, fakat sorunlu yapay zeka sistemlerine ilişkin şikayet hakkı gibi haklara sahiptir europarl.europa.eu.

Şeffaflık Gereklilikleri (Yüksek Riskin Ötesinde): Yüksek riskli sistemlerin dışında, AI Yasası belirli AI’lar için risk seviyesi fark etmeksizin bazı özel şeffaflık önlemleri gerektirmektedir. Bunlara “sınırlı risk” başlığında değinmiştik. Somut olarak, insanlarla etkileşime giren, içerik üreten veya insanları izleyen her AI sistemi bir bilgilendirme yapmak zorundadır:

İnsanlarla etkileşime giren AI sistemleri (örneğin sohbet botları veya AI asistanları gibi) kullanıcılara AI olduklarını bildirmek zorundadır. Örneğin, çevrimiçi bir müşteri destek sohbet botu kendisinin otomatik olduğunu açıkça belirtmeli, böylece kullanıcılar bir insanla konuştuklarını sanarak kandırılmamalıdırlar digital-strategy.ec.europa.eu.
İçerik (görüntü, video, ses veya metin) oluşturan ya da düzenleyen ve yanıltıcı olabilecek şekilde kullanan AI’lar, içeriğin AI tarafından üretildiğini belirtmek zorundadır digital-strategy.ec.europa.eu. Deepfake’ler en iyi örnektir: Bir AI, gerçekte o kişi tarafından yapılmamış veya söylenmemiş birinin gerçekçi bir görüntüsünü veya videosunu üretirse, bu AI üretimi medya etiketlenmelidir (mizah, sanat veya güvenlik araştırması gibi belirli durumlar hariç tutulabilir). Amaç, medyanın kökenini netleştirerek aldatma ve dezenformasyonla mücadele etmektir.
Biyometrik gözetim için (örneğin yüz tanımalı kameralar gibi) veya duygu tanıma amacıyla kullanılan AI sistemleri, mümkün olduğunda insanları çalıştıkları hakkında bilgilendirmelidir. (Ve belirtildiği gibi, bu tür uygulamaların birçoğu doğrudan yasaklanmış veya yüksek riskli olarak sıkı şartlara tabi kılınmıştır).
Üretken AI modelleri (genellikle temel modeller denilen, ChatGPT gibi büyük dil modelleri) için ise bazı özel şeffaflık ve bilgilendirme yükümlülükleri tanımlanmıştır. Bir üretken model yüksek riskli sayılmasa bile, sağlayıcısı belirli bilgileri açıklamak zorundadır: örneğin, AI tarafından üretilen içerik işaretlenmeli ve sağlayıcı, modeli eğitmek için kullanılan telifli verilere dair bir özeti yayımlamalıdır europarl.europa.eu. Bu, kullanıcıları ve içerik oluşturucularını eğitim setindeki potansiyel fikri mülkiyet hakkında bilgilendirmek ve AB telif hakkı yasalarına uyumu sağlamak içindir europarl.europa.eu. Ayrıca üretken model sağlayıcılarının yasadışı içerik üretimini engellemesi (modele filtreler ya da koruyucu önlemler eklemesi) beklenir europarl.europa.eu.

Kısacası, şeffaflık AI Yasası’nın genel bir temasını oluşturur – ister yüksek riskli bir sistem (detaylı dokümantasyon ve kullanıcı bilgileriyle), ister düşük riskli bir sohbet botu (basit bir “Ben bir AI’yım” bildirisiyle) olsun, amaç AI’nın “kara kutularına” ışık tutmaktır. Bu sadece kullanıcıları ve etkilenen kişileri güçlendirmekle kalmaz, aynı zamanda hesap verebilirliği de kolaylaştırır: bir sorun oluşursa, AI’nın ne yapması gerektiği ve nasıl geliştirildiği konusunda bir iz bırakılmış olur. Genel Amaçlı AI (Temel Modeller): Yasa’nın nihai sürümünde önemli bir yenilik, Genel Amaçlı AI (GPAI) modelleri için getirilen kurallardır – bunlar büyük verilerle (çoğunlukla kendi kendini denetleyerek) eğitilen ve çok çeşitli görevlere uyarlanabilen geniş yapılı AI modelleridir artificialintelligenceact.eu. Büyük yazılım modelleri, görüntü üreticileri veya diğer “temel” modeller buna örnektir. Bu tür modeller teknoloji şirketleri tarafından geliştirildikten sonra başkalarının kullanımına veya ince ayarına da açılır. Yasa, bu modellerin tek bir yüksek riskli kullanım alanına bağlı olmasa da sonradan yüksek riskli sistemlere eklenebileceğini ya da sistematik etkiler doğurabileceğini kabul eder. Bu nedenle, GPAI model sağlayıcılarına, modeller tüketici ürünü olmasa bile yükümlülükler getirir. Tüm GPAI model sağlayıcıları, modelleri hakkında teknik dokümantasyon yayımlamak (geliştirme süreçlerini ve yeteneklerini açıklamak) ve modeli daha sonra kullanacak geliştiricilere uygun kullanım talimatı sağlamak zorundadır artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Ayrıca telif hakkına saygı göstermeli – eğitim verilerinin AB telif haklarına uygun olmasını sağlamalı – ve eğitimde kullanılan verilerin özetini yayımlamalıdır (en azından kaynaklara dair üst düzey bir özet) artificialintelligenceact.eu. Bu gereklilikler, şu anda oldukça kapalı olan büyük AI modelleri dünyasına daha fazla şeffaflık getirmeyi amaçlar. Yasa açık kaynak lisanslarla yayımlanan modeller ile tescilli modeller arasında ayrım yapar. Açık kaynak GPAI modellerinin sağlayıcıları (modelin ağırlıkları ve kodu serbestçe erişilebiliyorsa) daha hafif yükümlülüklere sahiptir: yalnızca telif hakkı ve eğitim verisi şeffaflığı adımlarını yerine getirmeleri yeterlidir, tam teknik dokümantasyon veya kullanım talimatı gerekmez – ancak modelleri “sistematik risk” taşıyorsa bu istisna geçerli değildir artificialintelligenceact.eu. Bu istisna, açık yenilik ve araştırmanın önüne geçmemek için düşünülmüştür. Fakat, açık bir model çok yetenekli olur ve büyük etkiler yaratabilecekse, sadece açık kaynak olmasıyla denetimden kaçamayacaktır. Yasa, “sistematik riskli GPAI modelleri”ni çok ileri düzeyde olup topluma geniş ölçekli etki edebilecek modeller olarak tanımlar. Bir kriter, modelin eğitimi için 10^25’dan fazla hesaplama işlemi (FLOP) gerektirmiş olmasıdır – bu yalnızca en güçlü ve kaynak yoğun modellerin tespiti için kullanılır artificialintelligenceact.eu. Yüksek etkili modellerin sağlayıcıları ekstra değerlendirme ve testler yapmak (saldırgan testler dahil, açıklara karşı duyarlılık testleri) ve tespit ettikleri her türlü sistematik riski aktif olarak azaltmak zorundadır artificialintelligenceact.eu. Ayrıca modelleriyle ilgili ciddi olayları Avrupa AI Ofisi’ne ve ulusal otoritelere bildirmek ve model ile altyapısında güçlü siber güvenlik sağlamak zorundadır artificialintelligenceact.eu. Bu önlemler, ileri AI’nın (ör. GPT-4 ve sonrası) yaygın zararlara (ör. yeni dezenformasyon türlerinin veya siber saldırıların mümkün olması gibi) yol açabileceği kaygılarını öngörmektedir. Yasa, özünde, son teknoloji genel AI’lar üzerinde çalışanların özellikle dikkatli olması ve düzenleyicilerle birlikte sistemi kontrol altında tutmak için çalışmasını şart koşar europarl.europa.eu artificialintelligenceact.eu. İşbirliğini teşvik etmek için, yasa Davranış Kurallarına veya ileride açıklanacak uyumlu standartlara uyumun, GPAI sağlayıcılarının yükümlülüklerini karşılamasının bir yolu olabileceğini belirtir artificialintelligenceact.eu. Aslında AB, geçici dönemde sektörün izlemesi için bir AI Uygulama Kuralları rehberini de kolaylaştırmaktadır digital-strategy.ec.europa.eu. AI Ofisi, temel model geliştiricilerin yasalara nasıl pratikte uyabileceği konusunda bu çabayı yürütmektedir digital-strategy.ec.europa.eu. Kod gönüllülük esasına dayalıdır fakat bir “korunak” görevi görebilir – bir firma buna uyarsa, düzenleyiciler yasalara uygun davranıldığını varsayabilir. Genel olarak, AI Yasası kapsamındaki yükümlülükler AI’ın tüm yaşam döngüsünü kapsar: tasarımdan (risk değerlendirmesi, veri kontrolleri), geliştirme aşamasına (dokümantasyon, testler), dağıtıma (kullanıcı şeffaflığı, gözetim) ve pazara çıktıktan sonraya kadar (izleme, olay raporlaması). Uyum çok disiplinli bir efor gerektirecek – AI geliştiricilerinin yalnızca veri bilimciler ve mühendisler değil, aynı zamanda yasalara, risk yöneticilere ve etik uzmanlarına da ihtiyacı olacak. Böylece tüm gereklilikler tam olarak yerine getirilebilir. Sonraki bölüm, uyumun nasıl denetleneceğini ve şirketlerin eksik kalması durumunda ne olacağını ele alıyor.

Yaptırım Mekanizmaları, Gözetim Kurumları ve Cezalar

Bu kapsamlı düzenlemeyi denetlemek için, AB AI Yasası çok katmanlı bir yönetişim ve uygulama yapısı kurar. Bu yapı, her Üye Devletteki ulusal makamları, yeni bir merkezi Avrupa AI Ofisi’ni ve bir AI Kurulu aracılığıyla koordinasyonu içerir. Uygulama yaklaşımı, kısmen ürün güvenliği ve veri koruma rejimlerindeki (ör. GDPR’deki ulusal düzenleyiciler ve Avrupa kurulu birleşimi) AB deneyiminden esinlenmiştir.

Ulusal Yetkili Makamlar: Her AB Üye Devleti, yapay zeka faaliyetlerini denetlemekten sorumlu bir veya birden fazla ulusal otorite atamak zorundadır (genellikle Yapay Zeka için Piyasa Gözetim Otoriteleri olarak adlandırılır) orrick.com. Bu otoriteler, günlük uyum soruşturmalarını yürüteceklerdir – örneğin, bir sağlayıcının piyasadaki yüksek riskli yapay zeka ürününün gereklilikleri karşılayıp karşılamadığını kontrol etmek veya halktan gelen şikayetleri incelemek. Mevcut ürün güvenliği yasası (Regulation (EU) 2019/1020) kapsamındaki yetkilere benzer güçlere sahiptirler: sağlayıcılardan bilgi talep edebilir, denetimler yapabilir ve hatta uyumsuz yapay zeka sistemlerinin piyasadan çekilmesini emredebilirler orrick.com. Ayrıca, kurallardan kaçmaya çalışan veya öngörülmeyen riskler oluşturabilecek yapay zeka sistemlerini de piyasada izlerler. Eğer bir yapay zeka sistemi uyumsuz veya tehlikeli bulunursa, ulusal otoriteler para cezaları uygulayabilir veya sistemin geri çağrılmasını/ piyasadan çekilmesini talep edebilir.

Her ülke bu görevi muhtemelen mevcut bir düzenleyici kuruma verecek ya da yeni bir kurum oluşturacaktır (bazıları, veri koruma otoritelerinin yapay zeka alanda da görev alabileceğini veya tıbbi yapay zeka için tıbbi cihaz ajansları gibi sektörel düzenleyicilerin atanabileceğini öne sürmüştür, böylece uzmanlıktan faydalanmak mümkün olur). Ağustos 2025 itibarıyla, Üye Devletler yapay zeka düzenleyicilerini atamış ve faal hale getirmiş olmalıdır artificialintelligenceact.eu ve 2026 yılına kadar da her ülke en az bir Düzenleyici Sandbox (yeni ve yenilikçi yapay zekanın denetim altında test edildiği kontrollü ortam) kurmak zorundadır artificialintelligenceact.eu.

Avrupa Yapay Zeka Ofisi: AB düzeyinde, Yapay Zeka Ofisi olarak bilinen yeni bir birim Avrupa Komisyonu içinde kurulmuştur (özellikle DG CNECT altında) artificialintelligenceact.eu. Yapay Zeka Ofisi, genel amaçlı yapay zeka ve sınır ötesi meseleler üzerine odaklanan merkezi bir düzenleyicidir. Kanuna göre, Yapay Zeka Ofisi, GPAI (Genel Amaçlı Yapay Zeka) model sağlayıcıları için özel uygulama yetkisine sahiptir orrick.com. Bu da demektir ki, OpenAI, Google veya başka bir firma Avrupa genelinde kullanılan büyük bir yapay zeka modeli sunuyorsa, bu sağlayıcıların yükümlülüklerini (teknik dokümantasyon, risk azaltma vb.) yerine getirdiklerinden emin olmak için ana uygulayıcı Yapay Zeka Ofisi olacaktır. Yapay Zeka Ofisi, temel model sağlayıcılardan doğrudan bilgi ve belge talep edebilir ve uyulmuyorsa düzeltici önlemler almasını isteyebilir orrick.com. Ayrıca aynı şirketin hem temel model sağlayıcısı, hem de üzerine inşa edilmiş yüksek riskli bir sistemin uygulayıcısı olduğu durumları da denetleyecek – böylece ulusal ve AB denetimi arasında boşluk oluşmasının önüne geçilecek orrick.com.

Yaptırımın ötesinde, Yapay Zeka Ofisi, yapay zeka trendlerini ve sistemik riskleri izleme konusunda geniş bir rol oynar. Özellikle yüksek riskli veya öngörülmeyen yapay zeka sorunlarını (özellikle GPAI ile ilgili) analiz etmekle görevlidir ve güçlü modellerin değerlendirmelerini gerçekleştirebilir artificialintelligenceact.eu. Ofis, uzman personeli bünyesinde barındıracak (Komisyon buna yönelik yapay zeka uzmanları istihdam etmekte artificialintelligenceact.eu) ve teknik konularda danışmanlık yapacak bağımsız bir Bilimsel Panel ile birlikte çalışacaktır artificialintelligenceact.eu. Özellikle Yapay Zeka Ofisi, sektör için gönüllü davranış kuralları ve rehberlikler geliştirecek – yapay zeka geliştiricilerinin (özellikle yeni kurulanlar/KOBİ’ler için) mevzuata uyum sağlamasına yardımcı olacak bir kaynak görevi görecek artificialintelligenceact.eu. Kuralların tutarlı uygulanmasını sağlamak için Üye Devletlerle koordinasyon sağlayacak ve bir yapay zeka sorununun birden fazla ülkeyi ilgilendirmesi durumunda ortak soruşturmalara da yardımcı olacaktır artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Temelde, Yapay Zeka Ofisi AB’nin ulusal otoritelere tamamlayıcı olarak merkezi bir yapay zeka düzenleyicisiyle denetim getirme girişimidir – GDPR için Avrupa Veri Koruma Kurulu’nun rolüne benzer, ancak belirli alanlarda daha doğrudan yetkilerle.

Yapay Zeka Kurulu: Kanun, tüm Üye Devletlerin yapay zeka otoritelerinin temsilcilerinden oluşan yeni bir Avrupa Yapay Zeka Kurulu oluşturur (ayrıca Avrupa Veri Koruma Denetçisi ve Yapay Zeka Ofisi gözlemci olarak bulunur) artificialintelligenceact.eu. Kurulun görevi, Avrupa genelinde uyumlu uygulamayı sağlamaktır – en iyi uygulamaları paylaşacak, gerekirse görüşler/suğeler yayınlayacak ve sınır aşan uygulama stratejileri üzerinde koordinasyon sağlayacaktır artificialintelligenceact.eu. Yapay Zeka Ofisi bu Kurulun sekretaryası olarak görev yapacak, toplantıları organize edecek ve belge hazırlıklarına yardımcı olacaktır artificialintelligenceact.eu. Kurul; örneğin standartların geliştirilmesine öncülük edebilir veya zamanla Kanunun Eklerinde güncelleme gereksinimlerini tartışabilir. Bu kurul, tüm ülkelerin birlikte hareket etmesini ve AB yapay zeka tek pazarının parçalanmasını önleyerek uyumlu uygulama sağlar.

Uyumsuzluk Durumunda Cezalar: Yapay Zeka Kanunu, GDPR’ın caydırıcı yaklaşımına benzer şekilde ihlaller için ağır para cezaları getirmektedir. Üç katmanlı idari para cezası sistemi öngörülmüştür:

En ciddi ihlaller için – yani yasaklanmış yapay zeka uygulamalarının (kabul edilemez riskli, yasaklanan kullanım alanları) devreye alınmasında – para cezası 35 milyon euroya veya küresel yıllık cironun %7’sine kadar çıkabilir (hangisi daha yüksekse) orrick.com. Bu, oldukça yüksek bir ceza tavanıdır (özellikle GDPR’ın %4 ciro üst sınırından daha fazladır). Bu, AB’nin, örneğin gizli sosyal puanlama sistemi kurmayı ya da hukuka aykırı biyometrik gözetim yapmayı en ağır kurumsal suçlar arasında gördüğünü göstermektedir.
Kanunun diğer gerekliliklerinin ihlali için (örneğin yüksek riskli yapay zeka yükümlülüklerini yerine getirmemek, bir sistemi kaydetmemek, şeffaflık önlemleri uygulamamak gibi), azami para cezası 15 milyon euro veya dünya çapındaki cironun %3’ü orrick.com. Bu, çoğu ihlal türünü kapsar: örneğin bir şirket uygunluk değerlendirmesi yapmazsa veya bir sağlayıcı düzenleyicilerden bilgi saklarsa – bu kategoriye girer.
Düzenleyicilere yanlış, yanıltıcı veya eksik bilgi vermek (örneğin, bir soruşturma sırasında veya bir uyum talebine yanıt olarak) durumunda para cezası 7,5 milyon euroya veya cironun %1’ine kadar olabilir orrick.com. Bu alt kademe esasen yetkililerle işbirliği yapmama veya engelleme durumları içindir.

Önemli olarak, yasa, KOBİ’lerin (küçük ve orta ölçekli işletmeler) bu ceza aralıklarının alt ucundan cezalandırılması, büyük şirketlerin ise üst sınıra yakın cezalara tabi tutulması gerektiğini belirtir orrick.com. Yani, 35M€/%7 veya 15M€/3% gibi rakamlar üst sınırdır; düzenleyiciler takdir yetkisine sahiptir ve ihlali yapanın büyüklüğünü ve mali kapasitesini göz önünde bulundurmalıdır. Böylece bir KOBİ’ye, orantısız etkiyi önlemek için cirodan ziyade milyon eurolar düzeyinde ceza verilebilecekken, büyük teknoloji şirketlerine daha caydırıcı olması için yüzdeye dayalı üst ceza uygulanabilir orrick.com.

Bu ceza hükümleri, çoğu kural için 2 Ağustos 2025’ten itibaren yürürlüğe girecek orrick.com. (Çünkü o tarihten itibaren yönetişim bölümü ve ceza maddeleri uygulanacaktır.) Ancak genel amaçlı yapay zeka modelleri için yeni yükümlülüklerde cezalar bir yıl sonra, 2 Ağustos 2026’da başlıyor; bu tarih, temel model gerekliliklerinin zorunlu olacağı zamanla da örtüşüyor orrick.com. Bu erteleme, temel model sağlayıcılarına hazırlanmak için zaman tanır.

Usul ve güvenlik önlemleri açısından: Şirketlerin, bir yaptırım kararı alınmadan önce dinlenilme hakkı gibi hakları olacak ve düzenleyicilere sunulan hassas bilgilerin gizliliği zorunlu kılınıyor orrick.com. Yasa ayrıca, bazı diğer AB yasalarından farklı olarak Komisyon’un (AI Ofisi aracılığıyla) baskın yapmak veya kendi başına tanıklığı zorlamak gibi geniş yetkilere sahip olmadığını belirtir – yalnızca geçici olarak bir ulusal otorite rolünü üstlenirse bu mümkündür orrick.com. Bu durum, muhtemelen aşırı yetki endişelerini hafifletmek için getirilen bazı sınırlamaları yansıtır.

AI Ofisi’nin Yaptırım Rolü: Avrupa Komisyonu, AI Ofisi aracılığıyla, özellikle genel amaçlı yapay zekâ ile ilgili bazı durumlarda doğrudan yaptırım işlemleri başlatabilir. Bu, yenilikçi bir yaptırım mekanizmasıdır – tarihsel olarak Komisyon ürün kurallarını doğrudan uygulamazdı (daha çok denetim ve koordinasyon rolü vardı), yalnızca rekabet hukukunda bu yetkiye sahipti. AI Yasası ile Komisyon daha etkin bir yaptırım araç setine kavuşuyor. AI Ofisi, temel model sağlayıcısını soruşturabilir, geniş kapsamlı belge talebinde bulunabilir (tekelcilik incelemelerine benzer) orrick.com ve hatta bir AI modelinin güvenliğini test etmek için simüle siber saldırılar veya değerlendirmeler gerçekleştirebilir artificialintelligenceact.eu. Böyle bir inceleme altındaki şirketler, antitröst soruşturmalarındaki gibi binlerce belge (iç taslaklar dahil) talep edilen bir süreç yaşayabilirler orrick.com. Komisyon’un büyük ölçekli soruşturmalardaki tecrübesi, önemli AI davalarına büyük kaynaklar ayıracağını gösteriyor. Bu, AI geliştiricileri için uyum gerekliliklerini artırırken, aynı zamanda AB’nin sınırları aşan temel AI konularında merkezi olarak kuralları uygulatma konusunda ciddi olduğunu da ortaya koyuyor.

Yüksek Riskli AI’nın Denetimi: Geleneksel yüksek riskli AI (ör. bir bankanın kredi puanlama sistemi veya bir belediyenin polislikte AI kullanımı) için ön saftaki uygulayıcılar ulusal otoriteler olmaya devam ediyor. Ancak AI Ofisi ve AI Kurulu, özellikle de birden fazla ülkeyi etkileyen sorunlar ortaya çıkarsa, onlara yardımcı olacak. Yasa, bir AI sisteminin riskleri sınır ötesine yayılırsa birkaç ulusal düzenleyicinin (AI Ofisi desteğiyle) birlikte çalıştığı ortak soruşturmalara izin veriyor artificialintelligenceact.eu. Böylece, AB genelinde kullanılan bir AI’ın yalnızca bir ülke tarafından izole şekilde ele alınmasının ve diğer ülkelerin habersiz kalmasının önüne geçiliyor.

Son olarak, yerleşik bir itiraz ve gözden geçirme süreci var: Şirketler, uygulama kararlarına ulusal mahkemeler (veya karar Komisyon’dan ise, nihayetinde AB mahkemeleri) yoluyla itiraz edebilirler ve Yasa düzenli aralıklarla gözden geçirilecek. 2028 yılına kadar Komisyon, AI Ofisi ve yeni sistemin ne kadar iyi çalıştığını değerlendirmek zorunda artificialintelligenceact.eu ve her birkaç yılda bir risk kategorilerinin veya listelerinin (Ek III vb.) güncellenmesi gerekip gerekmediğini gözden geçirecek artificialintelligenceact.eu. Bu uyarlanabilir yönetişim, yapay zekâ teknolojisinin hızlı doğası göz önüne alındığında kritik; AB, kuralları zaman içinde gerektiği şekilde iyileştirmeyi amaçlıyor.

Özetle, AB Yapay Zekâ Yasası, Avrupa AI Ofisi’nin rehberlik, tutarlılık ve temel modeller üzerinde doğrudan denetim merkezi olarak yer aldığı bir düzenleyici ağ üzerinden uygulanacak. Cezalar önemli – kâğıt üzerinde, teknoloji regulasyonunda görülen en yüksek yaptırımlardan bazıları – bu da uyumsuzluğun bir seçenek olmadığını gösteriyor. Kuruluşlar, yapay zekâ projelerinde baştan itibaren uyumu inşa etmek isteyecek, aksi takdirde bu para cezalarıyla veya AI sistemlerinin zorla kapatılmasıyla karşı karşıya kalabilirler.

Sektöre Özel Etkiler ve Kullanım Senaryoları

AI Yasası’nın etkileri sektörden sektöre değişiyor, çünkü yasa bazı sektörleri yüksek riskli olarak hedefliyor. Burada başlıca sektörlerin – sağlık, finans, kolluk kuvvetleri ve eğitim – nasıl etkilendiğine dair özet sunuyoruz:

Sağlık ve Tıbbi Cihazlar: Yapay zekâ, tıp alanında (hastalık teşhisinden robot destekli ameliyatlara kadar) büyük vaatler taşıyor, ancak Yasa kapsamında bu kullanımlar sıklıkla yüksek riskli olarak sınıflandırılıyor. Aslında düzenlemeye tabi bir tıbbi cihazın herhangi bir AI bileşeni varsayılan olarak yüksek riskli kabul edilir emergobyul.com. Örneğin, röntgenleri analiz eden bir AI tabanlı radyoloji aracı ya da tedavi önerisinde bulunan bir algoritma, mevcut sağlık düzenlemelerine ek olarak Yasa’nın gerekliliklerine de uymak zorunda. Bu tür AI sağlayıcıları zorlu uygunluk değerlendirmelerinden geçmek zorunda kalacak (büyük olasılıkla tıbbi cihaz CE işareti süreçlerinden faydalanacaklar). Klinik kalite ve güvenlik sağlamaları gerekecek, bu da doğruluk ve risk azaltma konusundaki Yasa’nın gereklilikleriyle örtüşüyor. Hastalar ve sağlık çalışanları bu güvenlik önlemlerinden fayda görecek – AI daha güvenilir olacak ve sınırları net olacak. Ancak, tıbbi AI geliştiricileri için Ar-Ge maliyetleri ve dokümantasyon yükleri uyum kanıtlamak için artacak. Zamanla, AI inovasyonlarının AB sağlık sistemlerinde bu düzenleyici gözden geçirme süreci tamamlanana dek daha yavaş yayılması mümkün goodwinlaw.com. Olumlu tarafta, Yasa sandboxlar yoluyla denemeyi teşvik ediyor: Hastaneler, girişimler ve düzenleyiciler kontrollü ortamda AI sistemlerinin (ör. tanı yardımı yapan bir AI) güvenlik ve etkinliğini belgelemek için işbirliği yapabilir. 2026 yılına kadar, her Üye Devlet’in sağlık da dahil olmak üzere en az bir AI düzenleyici sandboxını faaliyete geçirmiş olması gerekiyor artificialintelligenceact.eu. Sonuç olarak, Avrupa’da sağlık AI’ı muhtemelen daha güvenli ve standart hale gelecek fakat üreticiler hayat kurtaran yeniliklerin piyasaya sunulmasında gecikmeleri önlemek için uyum konusunu titizlikle yönetmeli.
Finans ve Sigorta: Yasa, birçok finansal hizmet AI’ını doğrudan yüksek riskli kategorisine yerleştiriyor. Özellikle kredi değerliliği değerlendirme araçları – yani bir algoritmanın size kredi verilip verilmeyeceğine ya da hangi faiz oranını alacağınıza karar vermesi – yüksek riskli olarak listelenmiş, çünkü bu uygulamalar temel hizmetlere erişimi etkileyebiliyor digital-strategy.ec.europa.eu. Yani bankalar ve fintech şirketleri kredi onayı, kredi skoru veya sigorta risk fiyatlaması için AI kullandıklarında bu sistemlerin ayrımcılık yapmayan, açıklanabilir ve denetlenen yapıda olmasını sağlamak zorunda. AI’ın nasıl eğitildiğine dair dokümantasyon bulundurulmalı (örneğin, bazı etnik grupları veya mahalleleri yanlışlıkla cezalandırmadığını göstermek için, ki bu kredi modellerinde bilinen bir sorundur). Müşteriler de şeffaflıktan yararlanacak: Yasa insanlara doğrudan bir “açıklama hakkı” sunmasa da (GDPR’daki gibi), kullanıcılara net bilgi verme zorunluluğu nedeniyle kredi kuruluşları yapay zekânın karar sürecinde rol oynadığını ve genel olarak nasıl çalıştığını başvuru sahiplerine bildirmekle yükümlü olacak digital-strategy.ec.europa.eu. Bir diğer finansal kullanım da sahtekarlık tespiti ve kara para aklamayla mücadelede AI: Eğer temel hakları etkiliyorsa yüksek riskli, diğer durumlarda ise sınırlı riskli şeffaflık zorunluluğu olabilir. Finans şirketlerinin AI için güçlü yönetim süreçleri olacak – model risk yönetim çerçeveleri, AI Yasası’na uygun şekilde genişletilmeli. Başta uyum maliyetleri olabilir, örneğin önyargı testi danışmanları tutmak veya modeller için ekstradan dokümantasyon eklemek gerekebilir; fakat sonuçta daha adil ve güvenilir finans AI’ları ortaya çıkmalı. Müşteriler, kredi kararlarında önyargının azalması gibi iyileşmeler görebilir ve bu kararların düzenleyicilerce denetlendiğinden emin olabilir. Sigortacılar ise sağlığı veya hayat sigortası fiyatlamasında AI kullandıklarında benzer şekilde yüksek riskli kabul edilecek artificialintelligenceact.eu ve haksız ayrımcılığı önlemeleri (ör. yapay zekânın korumalı sağlık özelliklerine göre primleri gereksiz yükseltmemesi) gerekecek. Genel olarak, Yasa finansal AI’ı daha şeffaf ve hesap verebilir hale sürüklüyor, bu da zamanla AI temelli finans ürünlerine tüketici güvenini artırabilir.
Kolluk Kuvvetleri ve Kamu Güvenliği: Sivil özgürlükler için yüksek risk taşıyan bu alanda Yasa çok temkinli bir yaklaşım sergiliyor. Bazı kolluk AI uygulamaları kesinlikle yasak; örneğin “sosyal derecelendirme” yapan AI veya bireyleri suç işleyip işlemeyeceklerine dair profilleyen öngörüsel polislik AI’ı yasaklanmış durumda artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu. Aynı şekilde, polis tarafından kamusal alanda gerçek zamanlı yüz tanıma kullanımı çok tartışmalı olup, yalnızca olağanüstü acil durumlarda (ve o da sıkı onay süreçleri ile) mümkündür europarl.europa.eu. Yani, Avrupa polis güçleri istedikleri gibi cayır cayır yüz tarayan kamera sistemlerini yaygınlaştıramazlar – dünyada farklı bölgelerde olabilse de – yalnızca ciddi tehditler ve mahkeme izni olduğunda bu mümkün. Diğer kolluk araçları yüksek riskli olup gözetimle kullanılabilir. Örneğin, geçmiş suç verilerini analiz ederek polis kaynaklarının dağıtılmasına yarayan bir AI veya delillerin güvenilirliğini/şüphelilerin profilini değerlendiren bir AI yüksek riskli kabul edilir digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Polis veya sınır güvenliği bu sistemleri kullanırken temel haklara etkileri analiz etmeli ve nihai kararları insan memurların vermesini sağlamalı. Tüm yüksek riskli kolluk AI sistemlerinin kaydedileceği bir AB veri tabanı bulunacak, böylelikle şeffaflık artacak ve kamusal denetim (bazı detaylar hassas olabileceğinden kısıtlı da olsa) mümkün olacak. Uygulayıcı kurumlar için Yasa bürokrasi getirebilir (dokümantasyon sunumu, bazı araçlar için yetkilendirilmiş bir kuruluştan onay alma gibi), bu da AI’ın sahada hızlı yayılımını yavaşlatabilir. Ancak, bu önlemler kötüye kullanımı önlemeyi amaçlıyor – örneğin, kara kutu bir algoritmanın mahkeme kararı ya da sınırda bayraklama konusunda son söz olması gibi senaryoların yaşanmasını engellemek için. Bir diğer özel etki de duygu analizi teknolojisi üstünde: Polis sorgusunda, iş görüşmesinde, okul sınavında duyguları tespit ettiğini iddia eden AI kullanımı yasa tarafından yasaklanmış durumda; çünkü istilacı ve güvenilmez olarak kabul ediliyor digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Dolayısıyla, AB’de kolluk kuvvetleri insan denetiminde veri analizine yardımcı olan AI’lara odaklanacak, daha distopik olarak adlandırılan AI pratiklerini ise terk edecek. Özetle, Yasa bir denge kurmaya çalışıyor: AI’ın suç çözmeye ve kamu güvenliğini artırmaya yardımcı olmasına izin verirken temel haklar ve özgürlüklerden ödün verilmemesini garanti etmek.
Eğitim ve İstihdam: Eğitimde kullanılan AI sistemleri, örneğin sınav notlandıran veya öğrenci yerleştirmesi öneren yazılımlar, yüksek riskli kabul edilir çünkü öğrencilerin geleceğini şekillendirebilir digital-strategy.ec.europa.eu. Okullar veya eğitim teknolojisi sağlayıcıları AI ile ödev puanlayan veya kopya tespit eden araçlar kurarsa bu araçların doğru ve önyargısız çalışmasını sağlamak zorundalar. Hatalı bir AI, bazı öğrenci gruplarını yanlış notlandırır veya bir sınavda arızalanırsa bunun hayat değiştiren sonuçları olabilir; bu yüzden yüksek riskli olarak tanımlanıyor. Uygulamada, eğitim bakanlıkları ve üniversiteler AI sağlayıcılarını daha sıkı denetlemek, kabul veya notlandırmaya etki eden algoritmalar için dokümantasyon tutmak zorunda kalabilir. Öğrencilere yapay zekâ kullanıldığı (şeffaflık) bildirilmeli ve kararlar için başvuru yolları açık olmalı – Yasa’nın şeffaflık ve insan gözetimi gereklilikleri bunu destekliyor. İstihdam bağlamında ise, işe alım veya insan kaynakları yönetiminde (özgeçmiş tarama, aday sıralama veya çalışan performansı izleme) kullanılan AI da yüksek riskli digital-strategy.ec.europa.eu. AI tabanlı işe alım araçları kullanan şirketler, bu araçların adillik açısından tasarlanıp test edildiğinden emin olmalı (ör. işe alımlarda cinsiyet yanlılığını yeniden üretmemesi). Yasa, işe alım teknolojisi sektöründe değişime yol açabilir: Otomatik işe alım platformları AB’de kullanılabilmek için ciddi yükseltmeler veya ek dokümantasyon gerektirebilir; uyguna gelmeyenler ise daha insan temelli süreçlere yönelebilir. En azından, AB’de adaylar “Başvurunuzun değerlendirilmesinde AI kullanılabilir” gibi bildirimler görmeye başlayacak ve kararlar hakkında açıklama bekleyebilecek – bu, şeffaflık ilkesinin bir parçası. Olumlu yönü, işe alımda daha fazla adalet ve hesap verebilirlik olacak; AI gizemli bir kapı bekçisi değil, denetim altındaki bir araç haline gelecek. IK birimleri için zorluk, bu uyum kontrollerini işe alımı çok yavaş veya karmaşık hale getirmeden entegre etmektir. Burada da düzenleyici sandboxlar faydalı olabilir: Bir IK teknolojisi girişimi, AI tabanlı değerlendirme aracını bir sandbox içinde düzenleyicilerle test edebilir ve adalet gerekliliklerine uyumu pazara tam yaymadan önce geri bildirim alabilir.

Yasada doğrudan adı geçmeyen diğer sektörlerde ise etki kullanım senaryosuna bağlı. Örneğin, kritik altyapı (enerji şebekeleri, trafik yönetimi) AI ile operasyonlarını optimize ediyorsa ve başarısızlıklar güvenlik riski oluşturuyorsa yüksek riskli olur artificialintelligenceact.eu. Dolayısıyla, enerji ve ulaşım operatörleri AI kontrollü sistemlerini belgeleyecek ve uygunluğunu sağlayacak. Pazarlama ve sosyal medya AI’ları (ör. hedefli reklam algoritmaları veya içerik öneri motorları) ise çoğunlukla asgari veya sınırlı riskli sayılır – doğrudan AI Yasası ile ağır şekilde düzenlenmezler, fakat diğer yasalar (DSA vb.) geçerli olabilir.

Dikkate değer bir sektör tüketici ürünleri ve robotiktir – eğer yapay zeka tüketici ürünlerine (oyuncaklar, ev aletleri, araçlar) entegre edilirse, ürün güvenliği yasaları devreye girer. Örneğin, çocuklarla etkileşim kuran yapay zekalı bir oyuncak, çocukların davranışlarını tehlikeli biçimde etkileyebileceği için yüksek riskli olabilir europarl.europa.eu. Yasa, özellikle zararlı davranışları teşvik eden sesli yapay zeka kullanan oyuncakları yasaklıyor europarl.europa.eu. Bu nedenle, yapay zeka kullanan oyuncak ve oyun firmalarının içerik ve işlevler konusunda çok dikkatli olmaları gerekir.

Genel olarak, insanların yaşamları, fırsatları veya haklarıyla ilgili sektörler en önemli yeni kurallarla karşı karşıya. Bu sektörlerde “yapay zeka etiği ve uygunluk” kültürel bir dönüşüm yaşanacak – yapay zeka uygunluk sorumlusu ya da etik denetçisi gibi roller sıradan hale gelecek. Başlangıçta sistemler denetlenip geliştirildikçe bazı yavaşlamalar olabilir ama uzun vadede bu alanlarda yapay zekaya olan kamu güveni artabilir. Örneğin ebeveynler, çocuğunu değerlendiren bir yapay zekanın adil olup olmadığının iyi denetlendiğine güvenirse, eğitimde yapay zekaya daha açık yaklaşabilirler.

İşletmelere Etkisi: KOBİ’ler, Startuplar ve Küresel Şirketler

AB Yapay Zeka Yasası, çevik startuplardan çok uluslu teknoloji devlerine kadar her ölçekteki kuruluşları, özellikle de Avrupa’da yapay zeka ürün veya hizmeti sunan herkesi etkileyecek. Uygunluk maliyetleri ve yükümlülükleri azımsanmayacak boyutta olsa da, yasa küçük işletmelere yardımcı olacak veya uyarlamalar getiren önlemler de içeriyor ve ekstraterritoryal etkisiyle AB dışındaki küresel şirketlerin de dikkat etmesi gerekiyor.

Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmeler (KOBİ’ler): KOBİ’ler ve startuplar genellikle yapay zekada başlıca yenilikçiler – hatta yapay zeka inovasyonunun yaklaşık %75’i startuplardan geliyor seniorexecutive.com. AB, bu oyuncuları uygunlukla ezmemeye dikkat etti, bu nedenle Yasada KOBİ dostu bazı hükümler var. Belirtildiği gibi, ihlaller için verilen cezalar KOBİ’ler için mutlak avro cinsinden daha düşük ölçeklendiriliyor orrick.com, küçük bir şirketi yıkıcı cezalarla karşı karşıya bırakmıyor. Daha da önemlisi, yasa düzenleyici kum havuzlarının KOBİ’lere ücretsiz ve öncelikli erişimle sunulmasını zorunlu kılıyor thebarristergroup.co.uk. Bu kum havuzları (her Üye Devlette 2026’ya kadar faaliyette olacak) startupların yapay zeka sistemlerini gözetim altında test etmelerini ve deneme aşamasında cezalardan endişe etmeden uygunluk geri bildirimi almalarını sağlayacak. Bu, ürünlerini düzenleyicilerle iş birliği içinde iyileştirmeleri için bir fırsat – uygunluğu bir engelden ziyade birlikte tasarıma dönüştürebilir.

Ayrıca Avrupa Komisyonu, Yasa ile birlikte “Yapay Zeka Paktı” ve diğer destek girişimlerini başlattı digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu. Yapay Zeka Paktı, şirketleri erken uygunluk taahhüdünde bulunmaya ve en iyi uygulamaları paylaşmaya davet eden gönüllü bir programdır; özellikle büyük teknoloji şirketi olmayanları hazırlamaya odaklanıyor. Ayrıca, yasa gereği Yapay Zeka Ofisi KOBİ’ler için rehberlik, şablonlar ve kaynaklar sağlamalı artificialintelligenceact.eu. 10 kişilik bir startup’ın tüm hukuki ekibi işe almak zorunda kalmadan kullanabileceği örnek risk yönetim planları veya dokümantasyon kontrol listeleri gibi şeyler görebiliriz.

Tüm bu desteklere rağmen, birçok startup uygunluk yükünden endişe duyuyor. Daha önce ayrıntılı olarak bahsi geçen kalite yönetim sistemleri ya da uygunluk değerlendirmeleri gibi gereksinimler, sınırlı personele sahip küçük bir şirket için göz korkutucu olabilir. İnovasyonun yavaşlamasından veya coğrafi olarak kaymasından endişe ediliyor: Avrupa’da yapay zeka ürünü piyasaya sürmek çok zahmetli olursa, bir startup önce başka bir yerde (örneğin ABD’de) lansman yapabilir ya da yatırımcılar daha hafif kurallara sahip bölgelere yönelebilir seniorexecutive.com seniorexecutive.com. Bir teknoloji CEO’sunun dediği gibi, net kurallar güven verir ama aşırı kısıtlayıcı kurallar “büyük, değerli araştırmaları başka yerlere itebilir.” seniorexecutive.com. Bazı startup kurucuları, Yasa’yı aşırı geniş ve külfetli buluyor, erken aşama şirketlerin uygunluk maliyetleriyle baş etmekte zorlanacağından ve AB dışına taşınmayı tercih edebileceğinden korkuyor seniorexecutive.com.

Bunu hafifletmek için, AB politika yapıcıları standart ve uygunluk prosedürlerinin oldukça yalın hale getirileceğini belirttiler. Örneğin, küçük bir sağlayıcının takip edebileceği standartlaştırılmış uygunluk değerlendirme modülleri olabilir ya da birden fazla KOBİ’nin maliyetleri paylaşacağı sertifikasyon hizmetleri sunulabilir. “Uygunluk hibeleri” veya sübvansiyonları fikri de uzmanlarca dillendirildi – yani startupların yeni kurallara uygunluk maliyetini karşılamak için fon seniorexecutive.com. Eğer böyle teşvikler hayata geçerse (belki AB ya da ulusal düzeyde), yük ciddi anlamda hafifleyecektir.

Her durumda, KOBİ’ler yapay zeka sistemlerini risk kategorilerine haritalayarak ve yüksek riskli olanlara odaklanarak başlamalı. Pek çok yapay zeka startup’ı, ürününün aslında asgari veya sınırlı riskli olduğunu, bu yüzden tam bir uygunluk programından ziyade burada burada birer açıklama eklemeleri gerektiğini keşfedebilir. Yüksek riskli alanlarda olanlar (örneğin medtech yapay zeka startup’ı ya da İK aracı startup’ı) için erken aşamada düzenleyicilerle (kum havuzları veya danışmalar yoluyla) iletişim kritik olacak. Yasa, uygulamada açıkça “yenilik yanlısı bir yaklaşım” teşvik ediyor – yani düzenleyiciler küçük aktörlerin ihtiyaçlarını dikkate almalı, özellikle ilk dönemde herkese aynı cezai yaklaşımı uygulamamalı seniorexecutive.com. Pratikte, uygunluk için samimi çaba gösteren şirketlerin önce yönlendirileceği, hemen cezalandırılmayacağı türden bir geçiş/dönem olması muhtemel.

Küresel ve AB Dışı Şirketler: GDPR’da olduğu gibi Yapay Zeka Yasası da ekstraterritoryal bir kapsama sahip. Eğer bir yapay zeka sistemi AB pazarına sunulmuşsa veya çıktısı AB’de kullanılıyorsa, sağlayıcının nerede olduğundan bağımsız olarak kurallar geçerli olabilir artificialintelligenceact.eu. Bu, ABD’li, Asyalı ya da başka uluslararası şirketlerin de AB’de müşterisi ya da kullanıcısı varsa, Yapay Zeka Yasası’nı görmezden gelemeyeceği anlamına gelir. Örneğin, Silikon Vadisi’nde bir şirket Avrupa’daki müşterilerine işe alım yapay zekası satıyorsa, bu aracın AB gereksinimlere uygun olması gerekir (aksi takdirde AB’li müşterileri yasal olarak kullanamaz).

Büyük küresel teknoloji şirketleri (Google, Microsoft, OpenAI vb.) için ise Yapay Zeka Yasası şimdiden davranışları etkiliyor. Yasa yürürlüğe girmeden önce bile bazı şirketler ürünlerinde daha fazla şeffaflık veya kontrol sunmaya başladılar. Örneğin, üretici yapay zeka sağlayıcıları, AB düzenlemesini öngörerek yapay zeka çıktısını etiketleme araçları geliştiriyor, AB baskısı sonucu eğitim verileri ve model sınırlamaları hakkında bilgi yayımlayanlar oldu. Ayrıca, AB Yapay Zeka Yasası’na uyum sağlayanların rekabet avantajı veya bir kalite göstergesi elde edebileceği de öngörülüyor: Nasıl “GDPR uyumlu” ürünler gizlilik dostu olarak görülüyorsa, “AB Yapay Zeka Yasası uyumlu” ürünlerin de küresel çapta daha güvenilir olarak algılanabileceği düşünülüyor.

Ancak küresel şirketler farklı hukuk bölgeleri arasında denge kurmak zorunda da kalacak. AB’nin kuralları, örneğin, yakında yürürlüğe girecek ABD gereksinimleriyle tam olarak örtüşmeyebilir. ABD’nin bazı eyaletleri ya da federal yönergeleri ile çakışabilecek ya da farklı bildirimler talep edilebilecek. Bu nedenle uluslararası firmalar genellikle en sıkı rejime standartlaşacak (çoğunlukla AB’inki) ve böylece globalde tek yaklaşım uygulayacak – bu, GDPR’da da görüldü: birçok şirket GDPR haklarını dünya çapında genişletti. Yapay zeka sağlayıcılarının da AB’nin şeffaflık uygulamalarını (örneğin çıktıların etiketlenmesi gibi) küresel olarak benimsemeleri söz konusu olabilir. Bu yasa, büyük şirketler tüm ürün sürümlerinde değişiklik yaparsa AB’nin “güvenilir yapay zeka” normlarını diğer pazarlara fiilen ihraç edebilir.

Yine de, parçalanma riski var: eğer diğer bölgeler farklı bir yol izlerse, küresel şirketler farklı bölgeler için ayrı yapay zeka ürün sürümleri veya özellikleri tutmak zorunda kalabilir. Örneğin, bir yapay zeka uygulaması AB’ye özel, daha fazla güvenceli bir “AB modu” içerebilir. Zamanla bu verimsiz olduğundan, uluslararası uyum için baskı artacaktır (sonraki bölümde daha fazlası).

Kurumsal strateji açısından büyük firmalar muhtemelen (hala kurmadılarsa bile) yapay zeka uygunluk ekipleri kuracak, bu ekipler yapay zeka sistemlerini Yasa hükümlerine karşı denetleyecek. Siber güvenlik denetimleri gibi çalışan üçüncü taraf yapay zeka denetim firmalarının da ortaya çıkmasını görebiliriz – hem büyük hem de orta ölçekli şirketler, resmi bir düzenleyici kapıyı çalmadan önce uygunluklarını doğrulamak için bu türden sertifikasyon hizmetlerinden faydalanacak.

Bir diğer önemli sonuç ise yatırım alanında ortaya çıkıyor: hem VC yatırımcıları hem de kurumsal alıcılar, artık AI Act uyumluluğu açısından detaylı inceleme yapacak. Yatırımcılar, girişimlere şu soruları sorabilir: “AI Act risk değerlendirmeniz tamamlandı mı? Bir sandbox’ta mısınız yoksa gerekirse CE işareti için bir planınız var mı?” – tıpkı GDPR sonrası fon toplama turlarında gizlilik uyumluluğunun bir kontrol listesi maddesine dönüşmesi gibi. Uyumluluğunu kanıtlayabilen şirketler, Avrupa’da ortaklık ve satışları daha kolay güvence altına alabilirken, uyum sağlayamayanlar daha riskli seçenekler olarak görülebilir.

Özetle, KOBİ’ler ve girişimler açısından, bu Yasa iki ucu keskin bir kılıç – “sorumlu yapay zekâ” çözümleri için netlik ve olası bir rekabet avantajı sağlarken, aynı zamanda belirli yüksek riskli alanlarda oyunda kalma şartlarını da zorluyor. Küresel şirketler için ise, bu Yasa, AI yönetişimi konusunda fiili küresel standart oluşturabilir (tıpkı GDPR’ın veri gizliliği için yaptığı gibi) ve şirketlerin bu gereksinimleri yapay zekâ geliştirme döngülerine entegre etmesi gerekecek. AB, düzenlemeler aracılığıyla güveni teşvik ederek, aslında yapay zekâ kabulünü artırmayı umuyor – hem işletmelerin hem de tüketicilerin, düzenlenmiş bir teknolojiyi kullanırken kendilerini daha rahat hissedeceği varsayılıyor. Ancak bu, ancak uyumluluk sağlanabilirse geçerli olacak; aksi takdirde inovasyon daha az düzenlenen ortamlara kayabilir.

İnovasyon, Yapay Zekâ Yatırımı ve Uluslararası Uyum Açısından Sonuçlar

AB Yapay Zekâ Yasası, yapay zekâ ekosistemi üzerindeki daha geniş etkisi hakkında büyük bir tartışma başlattı – inovasyonu baskılayacak mı yoksa teşvik mi edecek? Küresel yapay zekâ yönetimini nasıl etkileyecek? İşte beklenen bazı önemli etkiler:

İnovasyon: Fren mi, Hızlandırıcı mı? Eleştirmenler, özellikle yüksek riskli yapay zekâ için Yasa’nın katı kurallarının, deneysel inovasyonu yavaşlatabileceğini savunuyor, özellikle de öncü geliştirmelerin büyük kısmını üstlenen girişimler için seniorexecutive.com. Uyum görevleri (dokümantasyon, değerlendirmeler, vb.) geliştirme döngülerini uzatabilir ve saf Ar-Ge’den kaynakları uzaklaştırabilir. Örneğin, bir yapay zekâ araştırma ekibi, bir ürünü piyasaya sürmeden önce verileri doğrulamak ve uyumluluk raporları yazmak için fazladan aylar harcamak zorunda kalabilir. Ayrıca, üst düzey yapay zekâ yeteneklerinin veya şirketlerinin daha az düzenlemenin olduğu bölgelere taşınmayı tercih edebileceği potansiyel bir “inovasyon göçü” endişesi de var seniorexecutive.com. Eğer Avrupa, çok zor bir pazar olarak algılanırsa, bir sonraki çığır açıcı yapay zekâ ABD veya Asya’da geliştirilebilir ve sonrasında (ya da belki hiç) Avrupa’ya uyarlanmayabilir.

Bazı yapay zekâ hizmetlerinin (özellikle bazı üretken yapay zekâ uygulamalarının) AB kullanıcılarını coğrafi olarak engellediğini veya lansmanlarını AB’de düzenleyici belirsizlik nedeniyle ertelediğini zaten gördük. Zamanla, Yasa çok külfetli olarak algılanırsa, Avrupa, daha serbest ortamlara kıyasla yapay zekâya geçişte geri kalma riskiyle karşı karşıya kalabilir.

Öte yandan, pek çok sektör temsilcisi, net kuralların belirsizliği azaltarak inovasyonu teşvik edebileceğine inanıyor seniorexecutive.com. Yasa öngörülebilir bir ortam yaratıyor – şirketler “oyunun kurallarını” biliyor, rehber ilkelere uydukları sürece yapay zekâlarının sonradan yasaklanmayacağından veya bir toplumsal tepkiye yol açmayacağından emin bir şekilde yenilik yapabilir. Sıkça dile getirilen bir fayda, Yasa’nın kamuoyunda yapay zekâya olan güveni artıracağı; bunun da benimsenmede kritik bir rol oynayacağı. Vatandaşların, Avrupa’da yapay zekâ ürünlerinin güvenlik ve adalet için denetlendiğine inanması halinde, bu çözümleri daha kolay benimseyebilecekleri düşünülüyor; bu da pazarın büyümesi anlamına gelir. İşletmeler de, rehberlik eden bir uyumluluk çerçevesinin varlığında yapay zekâ projelerine daha istekli yatırım yapabilir, tehlikeli ve düzensiz bir ortamda olası skandallar ve davalardan endişelenmek yerine.

Özünde, Yasa bir denge kurmaya çalışıyor: kısa vadeli, kuralsız bir yenilik yerine uzun vadeli, sürdürülebilir inovasyon için sürtünme (denetim, hesap verebilirlik) getiriyor. Sandbox’ların ve KOBİ’lere odaklanmanın varlığı, AB’nin şunu bildiğini gösteriyor: çok fazla sürtünme = kaçan inovasyon ve bunu aktif bir şekilde hafifletmeye çalışıyorlar.

Ayrıca, etik yapay zekâ inovasyonunun da rekabet avantajı hâline gelebileceği savunuluyor. Avrupa şirketleri, tasarımdan itibaren şeffaf ve insan odaklı yapay zekâda uzmanlaşabilir ve sorumlu yapay zekâya artan küresel taleple avantaj elde edebilir. Halihazırda, önyargı tespit yazılımlarından model dokümantasyon platformlarına kadar yapay zekâ etiği ve uyumluluk araçları büyüyen bir sektör – bunda yaklaşan düzenlemelerin de büyük payı bulunuyor.

Yapay Zekâ Yatırımı: Kısa vadede, uyumluluk maliyetleri yapay zekâ gelişimi için yeni bir “vergi” niteliğinde ve bu, yatırımcıları biraz daha ihtiyatlı olmaya veya fonları uyum gereksinimlerine ayırmaya itebilir. Bazı VC ve özel sermaye şirketleri, yoğun bir şekilde düzenlenen yapay zekâ alanlarındaki girişimlerden uzak durabilir; ta ki bu girişimler uyumluluk için net bir plan sunana kadar (ya da pazar potansiyeli uyum maliyetinden ağır basana kadar). Öte yandan, belirli alanlarda yatırımların arttığını da görebiliriz:

AI için RegTech: Yapay Zekâ Yasası’na uyumda yardımcı olan (ör. yapay zekâ denetim hizmetleri, dokümantasyon otomasyonu, model izleme araçları vb.) çözümler sunan şirketler, ürünlerine olan talep arttıkça yatırım patlaması yaşayabilir.
Yapay Zekâ Güvencesi ve Standartları: Düzenleyici gereksinimleri karşılayabilen veya aşabilen yapay zekâ projelerine fon ayrılabilir. Örneğin, kanıtlanabilir şekilde açıklanabilir ve adil bir yapay zekâ modeli, “uyum odaklı” olmasıyla hem müşterilerin hem yatırımcıların ilgisini çekebilir.

AB’nin kendisi de güvene dayalı yapay zekâ araştırma ve inovasyonuna yatırım aktarıyor. Horizon Europe ve Dijital Avrupa Programı gibi girişimler aracılığıyla, şeffaflık, sağlamlık ve AB değerleriyle uyumu esas alan yapay zekâ projelerine fon ayrılıyor. Yani, kamu fonları inovasyonun devamını sağlamak için belirli çizgilerle yönlendiriliyor.

Olası sonuçlardan biri, bazı yapay zekâ nişlerinin Avrupa’da ön plana çıkması (örneğin, güvenlik faydasını kanıtlayabilen sağlık alanındaki yapay zekâlar), diğerlerinin ise geri kalması (örneğin, çok riskli veya karmaşık olduğu düşünülen sosyal medya içerik moderasyonu için yapay zekâ – sadece varsayımsal olarak). Ayrıca, Avrupa’da doğrudan tüketiciye yönelik yapay zekâdan işten işe (B2B) yapay zekâya bir kayma da görebiliriz – çünkü son kullanıcıya dönük yapay zekâ daha fazla düzenleyici incelemeyle karşılaşabilir (özellikle davranış değişikliği yaratabiliyorsa), oysa kurumsal olarak iç kullanımda olan yapay zekâların uyumu daha kolay yönetilebilir.

Küresel Uyum mu, Parçalanma mı: Uluslararası alanda AB Yapay Zekâ Yasası dikkatle izleniyor. Gerçekten de diğer demokrasiler tarafından adapte edilebilecek bir şablon hâline gelebilir. Şimdiden, Brezilya AB tarzı risk bazlı bir modele sahip bir yasa tasarısını onayladı cimplifi.com ve Kanada gibi ülkeler (AIDA yasa tasarısı) yüksek etkili yapay zekâ ve risk azaltımına odaklanan yasalar hazırladı cimplifi.com. Bu girişimler büyük ölçüde AB’nin yaklaşımından etkileniyor. Birden fazla yetki alanı benzer çerçeveler benimserse uyuma yöneliyoruz – bu da yapay zekâ şirketleri için iyi, zira uymaları gereken farklı kuralların az olması anlamına gelir.

Ama herkes tam olarak aynı yolu izlemiyor. Birleşik Krallık bugüne dek özellikle daha hafif, ilke bazlı bir yaklaşım seçiyor ve tek bir yasa yerine sektörel düzenleyicilerden rehberlik çıkarmayı tercih ediyor cimplifi.com. Birleşik Krallık inovasyonu vurguluyor ve yeni ortaya çıkan teknolojinin aşırı düzenlenmesini istemediğini açıkladı. Kendi AI Yasalarını ilerde getirebilirler, ancak muhtemelen AB’dekinden daha az ayrıntılı olur. Japonya ve diğerleri de bağlayıcı kurallardan ziyade gönüllü yönetişim ve etik ilkelere odaklanan daha yumuşak bir yaklaşım sinyali veriyor.

Amerika Birleşik Devletlerinde ise, AB Yasası’na eşdeğer federal bir yapay zekâ yasası şu anda bulunmuyor. Bunun yerine, ABD bağlayıcı olmayan Yapay Zekâ Hakları Bildirgesi Taslağı yayımladı; bu metin güvenlik, ayrımcılık yapmama, veri gizliliği, şeffaflık ve insan alternatifi gibi geniş ilkeleri tanımlıyor weforum.org, ancak bu daha çok bir politika rehberi ve uygulamada bağlayıcı değil. ABD’de sektör bazlı regülasyonlar görebiliriz (ör. FDA’nın tıbbi cihazlarda yapay zekâyı denetlemesi ya da finansal düzenleyicilerin bankacılıkta yapay zekâya yön vermesi) ve ayrımcılık ya da sorumluluk gibi konularda mevcut yasalar devreye girebilir. 2023 sonu ve 2024’te, ABD bu konuda daha aktif hamleler yapmaya başladı – Biden Yönetimi Yapay Zekâya Dair Başkanlık Kararnamesi (Ekim 2023) yayımladı; bu belge, ileri düzey modellerin geliştiricilerinin güvenlik testlerini hükümetle paylaşmasını zorunlu kılıyor, biyogüvenlik ve insan hakları gibi alanlara da temas ediyor. Ancak bu yürütme aksiyonu; yasama değil. Bu arada, Kongre’de oturumlar ve yasa tasarıları hazırlanıyor, ancak 2025 ortası itibariyle henüz hiçbiri yasalaşmadı. ABD için muhtemel senaryo bir yamalı bohça olacak: bazı eyaletlerin kendi yapay zekâ yasaları olacak (ör. yapay zekâ kaynaklı deepfake’ler veya işe alım araçları için şeffaflık gerekliliği), federal kurumlar ise mevcut yasaları (örn. FTC zararlı ya da aldatıcı yapay zekâ uygulamalarını, EEOC önyargılı yapay zekâ işe alımı izliyor) uygulayacak – tek bir kapsamlı yasa yerine.

Bu, kısa vadede şirketlerin farklılaşmış bir düzenleyici ortamla karşı karşıya kalacağı anlamına geliyor: AB’de sıkı bir rejim, ABD’de daha gevşek (ama evrilen) bir rejim ve başka bölgelerde farklı modeller. Senior Executive medya analizi şöyle öngördü: ABD rekabet avantajını korumak için sektör bazlı bir stratejide ısrar edecek, Çin ise sıkı kontrol önlemlerini sürdürecek, Birleşik Krallık, Kanada, Avustralya gibi ülkeler ise esnek kurallar ve kılavuzlarla ilerleyecek seniorexecutive.com. Bu farklılıklar şirketler için zorluklar doğurabilir – her bölgenin beklentisine uygun yapay zekâ sistemleri tasarlamak gerekebilir, bu ise verimsizdir ve maliyetli olabilir, ayrıca birden fazla çerçevede uyum kontrolü gerektiğinden küresel yayılımları yavaşlatabilir.

Olumlu tarafından bakarsak, uluslararası koordinasyon için aktif çabalar mevcut: AB ve ABD, Ticaret ve Teknoloji Konseyleri aracılığıyla ortak bir zemin bulmak amacıyla yapay zekâ üzerine bir çalışma grubu kurdular (yapay zekâ terminolojisi ve standartları gibi konular üzerinde çalışıyorlar). G7, 2023 ortasında küresel yapay zekâ yönetişimini tartışmak üzere Hiroshima AI Süreci‘ni başlattı ve uluslararası düzeyde yapay zekâ şirketleri için bir davranış kuralları geliştirilmesi öneriler arasında. OECD ve UNESCO gibi kuruluşlar, ABD, AB ve hatta Çin’in de (OECD örneğinde) imzaladığı yapay zekâ ilkelerini yayımladı – bu ilkeler, tanıdık kavramları içeriyor (adalet, şeffaflık, hesap verebilirlik). Umut, bunların düzenlemeleri uyumlu hale getirmek için bir temel oluşturabileceği yönünde. Uzun vadede, bazıları, yasal mekanizmalar farklı olsa da çekirdek ilkelerde bir yakınsama olabileceğine inanıyor seniorexecutive.com. Örneğin, neredeyse herkes, yapay zekânın güvensiz ya da açıkça ayrımcı olmaması gerektiği konusunda hemfikir – bu beklentilerin nasıl uygulandığı farklılık gösterebilir, ancak sonuç (daha güvenli, daha adil yapay zekâ) ortak bir hedef. Diyaloglar ve belki de uluslararası anlaşmalar yoluyla kısmi bir uyum görebiliriz. Parçalı bir başlangıç eninde sonunda daha birleşik normlara yol açabilir seniorexecutive.com, özellikle de yapay zekâ teknolojisi küreselleştikçe (bağlantılı bir dünyada yapay zekâ yeteneklerini coğrafi olarak sınırlamak zor). Yapay Zekâda Liderlik ve Rekabet: Aynı zamanda jeopolitik bir açı da var. AB, etik yapay zekâ yönetişimi alanında lider olarak kendini konumlandırıyor. Modeli küresel olarak kabul görürse, AB, standart belirleme konusunda avantaj elde edebilir (tıpkı kişisel verilerin korunması konusunda GDPR’nin dünya çapında etkili olması gibi). Öte yandan, bu Yasa Avrupa’nın yapay zekâ sektörünü geride bıraktırırsa, diğer bölgeler hızla ilerlerken AB kendi rekabet gücüne zarar vermekle eleştirilebilir. ABD’li teknoloji şirketleri şu anda birçok yapay zekâ alanında önde, Çin ise yapay zekâya büyük yatırımlar yapıyor. Avrupa’nın iddiası, uzun vadede güvenilir yapay zekânın düzenlenmemiş yapay zekâyı yeneceği; fakat bu henüz net değil. 2025’teki ilk işaretler iki yönlü: Bazı yapay zekâ şirketleri, Avrupa kurallarının onları daha iyi iç denetimler geliştirmeye teşvik ettiğini dile getiriyor (olumlu), bazıları ise Avrupa’daki bazı hizmetlerini durdurdu (olumsuz). Ayrıca uluslararası şirketlerin AB düzenleyicileriyle etkileşime girdiğini de görüyoruz – örneğin, büyük yapay zekâ laboratuvarları, yapay zekâ içeriğinin filigranlanması gibi şeylerin nasıl uygulanacağı konusunda AB ile görüşüyor, bu da Yasa’nın halihazırda küresel ürün tasarımlarını etkilediğini gösteriyor. Yatırım ve araştırma perspektifinden bakıldığında, açıklanabilirlik, önyargı azaltma ve doğrulama gibi alanlara odaklanan daha fazla yapay zekâ araştırması beklenebilir – çünkü uyum sağlamak için bunlara ihtiyaç var. AB bu alanlarda çok sayıda araştırma fonluyor, bu da yapay zekâyı doğası gereği daha güvenli ve düzenlenebilir hâle getirecek atılımlara yol açabilir (örneğin, sinir ağlarının yorumlanmasına yönelik yeni teknikler). Eğer böyle atılımlar gerçekleşirse, yalnızca Avrupa’ya değil, herkese fayda sağlayabilir. Özetle, AB Yapay Zekâ Yasası, ya küresel yapay zekâ yönetişimi için referans noktası olacak cesur bir yasal deney ya da yanlış ayarlanırsa AB’nin yapay zekâ ekosistemini izole etme riski taşıyor. Muhtemelen, yapay zekâ inovasyonunu durdurmayacak, fakat düzenleyici çerçeveleri içerecek şekilde bu inovasyonu şekillendirecek. Şirketler ve yatırımcılar da stratejilerini buna göre uyarlıyor – ürün yol haritasına uyumu entegre ediyor, AB’de yapay zekâ geliştirmenin maliyetini dikkate alıyor ve bazıları odaklarını daha düşük riskli uygulamalara veya farklı pazarlara kaydırabilir. Uluslararası düzeyde ise bir yol ayrımındayız: Dünya AB’nin izinden mi gidecek (daha tekdüze küresel yapay zekâ standartlarına yol açacak), yoksa farklı düzenleyici felsefelere göre yapay zekâ daha farklı mı şekillenecek? Önümüzdeki birkaç yıl, Yasa’nın hükümleri tam devreye girerken ve diğer ülkeler yanıt verirken belirleyici olacak.

Küresel Yapay Zekâ Düzenlemeleri: AB Yasası vs ABD ve Çin (ve diğerleri)

AB Yapay Zekâ Yasası boşlukta yok – yapay zekâya dair zorluklara yönelik daha geniş küresel bir hamlenin parçası. Bunu, çok farklı düzenleyici yaklaşımlara sahip iki diğer yapay zekâ süper gücü Amerika Birleşik Devletleri ve Çin ile karşılaştıralım ve birkaç ülkenin yaklaşımına daha değinelim: Amerika Birleşik Devletleri (Yapay Zekâ Haklar Bildirgesi Taslağı & Gelişen Politikalar): ABD şu ana dek daha az merkeziyetçi, daha ilke odaklı bir yaklaşım benimsedi. Ekim 2022’de, Beyaz Saray Bilim ve Teknoloji Politikası Ofisi, otomatik sistemlerin tasarımı ve kullanımı için beş temel ilkeden oluşan Yapay Zekâ Haklar Bildirgesi Taslağını yayımladı weforum.org:

Güvenli ve Etkili Sistemler – Amerikalılar, güvensiz veya hatalı çalışan yapay zekâdan korunmalı (örneğin, yapay zekâ tasarlandığı amaç için etkili olup olmadığı test edilmeli ve izlenmeli) weforum.org.
Algoritmik Ayrımcılığa Karşı Koruma – Yapay zekâ sistemleri haksız ayrımcılığa yol açmamalı ve eşitlikçi şekilde kullanılmalı weforum.org. Bu ilke, mevcut medeni haklar yasalarıyla bağlantılı; yani, yapay zekâ bir insan kararının yasal olmayacağı bir ayrımcılığı gerçekleştirmemeli.
Veri Gizliliği – İnsanlar, verilerinin yapay zekâda nasıl kullanılacağı üzerinde kontrole sahip olmalı ve kötüye kullanım uygulamalarından korunmalı weforum.org. Bu, yeni bir gizlilik yasası getirmiyor fakat yapay zekânın gizlilik hakkını ihlal etmemesini ve veriyi asgari düzeyde kullanmasını pekiştiriyor.
Bilgilendirme ve Açıklama – İnsanlar, bir yapay zekâ sistemi kullanıldığında bundan haberdar olmalı ve kendilerini etkileyen kararların nedenini anlayabilmeli weforum.org. Bu, AB’nin şeffaflık talepleriyle benzer bir şekilde şeffaflık ve açıklanabilirlik gerektiriyor.
İnsan Alternatifleri, Değerlendirme ve Geri Dönüş – Gerektiğinde insan müdahalesi seçenekleri veya sistemden vazgeçme imkânı olmalı weforum.org. Örneğin, yapay zekâ size önemli bir konuda (örneğin kredi) ret verirse, bir insana başvurup kararı tekrar değerlendirtebilmelisiniz.

Bu ilkeler, AB Yasası’nın birçok amacını (güvenlik, adalet, şeffaflık, insan denetimi) yansıtıyor; ancak önemli bir fark olarak, Yapay Zekâ Haklar Bildirgesi bir yasa değildir – bağlayıcı gücü olmayan bir politika çerçevesidir weforum.org. Şimdilik esas olarak federal kurumlar için geçerli ve devletin yapay zekâ tedarik ve kullanımında yol gösterici. Endüstri için de bir örnek teşkil etmesi bekleniyor ve bazı şirketler bu ilkelere destek belirtti. Ancak uyum gönüllü; Haklar Bildirgesi ile doğrudan bağlantılı cezalar yoktur. Bunun dışında ABD, yapay zekâyla ilgili açık zararları engellemek için mevcut yasalara güveniyor. Örneğin, Federal Ticaret Komisyonu (FTC), yapay zekâ ile ilgili adaletsiz ya da yanıltıcı davranışlarda bulunan şirketleri cezalandırabileceğini duyurdu (ör. yapay zekânın yapamayacağı bir şey için sahte iddialarda bulunmak veya yapay zekâyı tüketiciye zarar verecek şekilde kullanmak). Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC) ise, istihdam yasalarının yapay zekâ destekli işe alım araçlarına nasıl uygulanacağını inceliyor – örneğin, bir yapay zekâ yaşlı adayları sistematik olarak reddederse, bu ayrımcılık yasalarını ihlal edebilir. ABD’de uygulamalar mevcut ancak bunlar, yapay zekâya özel yasalardan ziyade genel yasalar aracılığıyla yapılıyor. Ancak ABD’de ortam değişmeye başlıyor. 2023-2024’te, yapay zekânın hızla yükselmesiyle Kongre’de ciddi düzenleme tartışmaları başladı. Birçok yapay zekâ tasarısı sunuldu (deepfake etiketlerinden yapay zekâ şeffaflığına ve sorumluluk çerçevelerine dek); ancak henüz hiçbirisi onaylanmadı. Federal bir yapay zekâ güvenlik enstitüsü kurulması veya ajanslara yeni denetim yetkilerinin verilmesi konuşuluyor. ABD’nin önümüzdeki yıllarda daha somut yapay zekâ düzenlemeleri geliştirmesi muhtemel, fakat muhtemelen AB tarzı kapsamlı bir yasa yerine, daha hedefli alanlarda olacak. ABD genellikle sektöre özel düzenleme yapar – örneğin, sağlıkta yapay zekânın FDA rehberliğini karşılaması gerekir ve FDA, “Tıbbi Cihaz Olarak Yazılım” için rehberlik yayımladı ve bu, belirli yapay zekâ algoritmalarını kapsıyor. Bir başka örnek: finansal düzenleyiciler (CFPB, OCC gibi) yapay zekâ kredi modellerine ilgi duyuyor ve mevcut finans yasalarını kullanarak adaleti sağlayabilirler. ABD’nin kesin adım attığı alanlardan biri ise ulusal güvenlikle ilgili yapay zekâ: ABD hükümetinin yakın zamandaki başkanlık emri, gelişmiş yapay zekâ model geliştiricilerinin, modelleri ulusal güvenlik açısından riskli ise (örneğin tehlikeli biyolojik ajanları modelleme gibi) güvenlik testi sonuçlarını hükümetle paylaşmasını gerektiriyor. Bu, AB’ye göre daha odaklı bir yaklaşım; AB’de, kolluk kuvveti kullanımı dışında, özel bir ulusal güvenlik istisnası yok. Sonuç olarak, ABD yaklaşımı şu anda daha hafif ve ilke odaklı, inovasyon ve mevcut yasal çerçevelerin vurgulandığı bir sistem. Şirketlerin etik ilkelere uyması teşvik ediliyor (ancak zorunlu değil). AB’den temel fark; AB bu ilkeleri yasa ile, denetim ve cezalarla zorunlu kılıyor, ABD ise henüz tavsiye olarak sunuyor ve uygulama için piyasa dinamiklerine ve genel yasalara güveniyor. ABD’nin sonunda AB ile daha fazla uyum sağlayıp sağlamayacağı (kendine ait bir Yapay Zekâ Yasası veya kurallar seti geçirerek) önemli bir soru. ABD’de rekabet ile kamu güvenini sağlamak için daha fazla düzenleme isteyenler de var, teknoloji sektörünü yavaşlatacak aşırı düzenlemeye karşı çıkanlar da. Belki bir orta yol göreceğiz: örn. belirli kritik yapay zekâ sistemlerinde şeffaflık zorunluluğu veya hassas kullanımlarda yapay zekâ için sertifikasyon gibi, tam kapsamlı risk sınıflandırmasını içermeden.

Çin’in Yapay Zekâ Düzenlemeleri ve Standartları: Çin çok farklı bir siyasi sisteme sahiptir ve yapay zekâ yönetimi kendi önceliklerini yansıtır: sosyal istikrar, bilginin kontrolü ve yapay zekâda stratejik liderlik. Çin hızla genişleyen bir düzenleyici çerçeve oluşturmakta olup, özellikle içerik ve kullanım üzerinde sıkı, çoğunlukla idari kurallarla uygulanan bir yaklaşım benimsemiştir.

Çin’in yaklaşımının temel unsurları şunlardır:

Yapay Zekâ İçeriğinde Zorunlu İnceleme ve Sansür: Ağustos 2023’te Çin, Üretici Yapay Zekâ Hizmetleri için Geçici Önlemleri uygulamaya aldı cimplifi.com. Bu kurallar, halka açık sunulan tüm üretici yapay zekâların (sohbet botları veya görsel üreteçler gibi) ürettikleri içeriğin çekirdek sosyalist değerlere uygun, yasal ve doğru olmasını zorunlu kılar. Sağlayıcılar yasaklı içeriği proaktif şekilde filtrelemekle yükümlüdür (Çin’in sansür rejiminde yıkıcı, müstehcen veya yasa dışı sayılabilecek içerikler). Yani Çinli yapay zekâ şirketleri çok güçlü bir içerik denetimi sistemiyle çalışır. Kurallar ayrıca, insanları neyin gerçek olduğu konusunda yanıltabilecek yapay zekâ tarafından üretilmiş içeriklerin etiketlenmesini de gerektirir cimplifi.com. Yani AB’nin derin sahte (deepfake) etiketi gerektirmesiyle çok benzer, fakat Çin’de bu yanlış bilgiyle toplumsal düzenin bozulmasını önleme amacıyla çerçevelenmiştir.
Algoritma Kaydı: Üretici yapay zekâ kurallarından önce de Çin, öneri algoritmaları için yönetmelikler getirmişti (2022 başından beri yürürlükte). Şirketlerin, algoritmalarını Çin Siber Uzay İdaresi’ne (CAC) kaydetmeleri ve nasıl çalıştığına dair bilgi vermeleri gerekiyordu. Bu merkezi kayıt, denetim amacını taşıyor; yetkililer özellikle kamuoyunu etkileyen algoritmaların (ör. haber akışı algoritmaları) neler olduğunu bilmek istiyor.
Gerçek Ad Doğrulaması ve Veri Kontrolleri: Çin’de düzenlemeler sıklıkla yapay zekâ hizmeti kullanıcılarının gerçek kimliğiyle kayıt olmasını (istismarı önlemek ve kimin ne içerik ürettiğini izleyebilmek için) zorunlu kılar. Yapay zekâ eğitimi için kullanılan veri, özellikle kişisel bilgi içerebilecekse, Çin’in Veri Güvenliği Yasası ve Kişisel Bilgi Koruma Yasası’na tabidir. Çinli şirketlerin aynı zamanda devletin veri ve algoritmalara erişim taleplerini de karşılaması gerekir (devlet, güvenlik için bu verilere ve algoritmalara erişim isteyebilir).
Güvenlik Değerlendirmeleri: 2024-2025 yıllarında, Çin’in standartlar kurumu (NISSTC), üretici yapay zekâ için güvenlik rehberleri taslağını yayımladı cimplifi.com. Bu rehberler veri işleme, model güvenliği gibi teknik önlemleri detaylandırıyor ve yapay zekânın kötüye kullanılamayacak veya yasaklı içerik üretemeyecek şekilde güvenceye alınmasını öngörüyor. Mart 2025’te, CAC Yapay Zekâ Tarafından Üretilmiş İçerik Etiketlerinin Yönetimi Tedbirlerini nihai hale getirdi (referansta geçtiği üzere); Eylül 2025’ten itibaren tüm yapay zekâ üretimi içeriğin açıkça etiketlenmesini zorunlu kılıyor cimplifi.com. Bu husus AB’nin benzer kuralıyla çakışıyor; ancak Çin’de gerekçeler arasında “söylenti”yle mücadele ve bilgi kontrolünü sağlama da bulunuyor.
Kapsamlı Etik Çerçeveler: Çin de yüksek düzeyde ilkeler yayımlamıştır – örneğin, 2021’de Bilim ve Teknoloji Bakanlığı, insan odaklı ve kontrol edilebilir olmayı öne çıkaran yapay zekâ etik kuralları yayımladı. 2022’de Ulusal Yapay Zekâ Yönetişim Komitesi (çok paydaşlı bir grup), uyum, adalet ve şeffaflığı vurgulayan bir Yapay Zekâ Yönetişim İlkeleri belgesi yayımladı. 2023’te de küresel yapay zekâ girişimine uyumlu bir Yapay Zekâ Güvenlik Yönetişim Çerçevesi duyurdular; insan odaklı yaklaşım ve risk kategorilendirme gibi konuları öne çıkardılar cimplifi.com. Bunlar görünüşte OECD veya AB ilkelerine benziyor, yani Çin de “sorumlu yapay zekâ”yı desteklediğini göstermek istiyor, ancak kendi bağlamında (örneğin Çin’de adalet, etnik azınlıklara karşı önyargıyı önlemek demek olabileceği gibi, aynı zamanda ulusal birliğe tehdit teşkil eden yapay zekânın engellenmesi anlamına da gelebiliyor).
Sıkı Hukuki Yaptırımlar (veya İhlaller): AB birçok gerçek zamanlı biyometrik uygulamayı yasaklarken, Çin, yapay zekâ temelli gözetimde (kamusal alanda yüz tanıma, “akıllı şehir” denetimi vb.) öncüdür. Polis kullanımının güvenlik amacıyla ve kontrollü olması için bazı düzenlemeler var, ancak genel olarak devletin geniş insiyatifi bulunuyor. Temel haliyle bir sosyal kredi sistemi var (çoğunlukla finansal kredi ve mahkeme kayıtlarına dayalı), ancak çoğunlukla hayal edildiği kadar bilim kurgu değil, AB ise algıladığı “sosyal derecelendirme” yaklaşımını açıkça yasakladı.

Sonuçta, Çin’in düzenlemeleri içerik kontrolü ve etik ilkeler konusunda katı, ancak yukarıdan aşağı uygulanmakta. AB Yasası bireylerin güçlendirilmesi ve süreç hesabı oluşturmaya odaklanırken, Çin’in yaklaşımı sağlayıcıların kontrolü ve yapay zekânın devlet hedeflerini bozmasının önlenmesiyle ilgilidir. Şirketler için Çin’de uyum, yetkililerle yakın çalışmayı, sansür ve raporlama özellikleri oluşturmayı ve ulusal hedeflerle uyumu (ör: yapay zekâyı ekonomik gelişme için kullanmak ama muhalefet için kullanmamak) gerektirir.

Çin’in sistemi için “katı ama farklı” denebilir: kamuya şeffaflık ön plana çıkarılmaz (ortalama bir Çinli kullanıcıya bir yapay zekâ kararının nedeni açıklanmaz), ancak izlenebilirlik ve devletin yapay zekâ sistemlerini görmesi vurgulanır. Ayrıca, Batı’da belli ölçüde izin verilen kullanım biçimlerini (örneğin, yapay zekâ ile bazı siyasi konuşmalar) doğrudan yasaklar.

Baidu ya da Alibaba gibi Çinli yapay zekâ şirketleri, politik açıdan hassas çıktılar üreten modellerini geri çekmek veya yeniden eğitmek zorunda kaldı. Büyük dil modellerinin gelişimi bu kurallardan oldukça etkileniyor – eğitim öncesi verilerden tabu içerik çıkarılıyor ve modeller belirli konulardan kaçınacak şekilde ayarlanıyor.

İlginç biçimde, Çin’in bazı gereksinimleri (örneğin derin sahteleri etiketleme) AB’ninkiyle örtüşüyor, ama nedenleri biraz farklı. Bu, teknik standartlarda bir yakınsama alanı olduğunu gösteriyor – yapay zekâ ile üretilmiş medyanın etiketlenmesi, nedenleri farklı olsa da (AB: kandırılmayı önlemek; Çin: bu ve kontrolü korumak) küresel bir norm haline gelebilir.

Diğer Ülkeler: Bu üç ülke dışında öne çıkan birkaç örnek:

Kanada: Önceki bölümlerde belirtildiği gibi Kanada, Yapay Zekâ ve Veri Yasası (AIDA)nı C-27 Numaralı Tasarı kapsamında önerdi cimplifi.com. Bu yasa, “yüksek etkili” yapay zekâ sistemlerini etki değerlendirmesi ve bazı yasaklarla hedefliyordu. Ancak bu yasa tasarısı tıkandı (2025 başı itibarıyla onaylanmadı; şu anda fiilen mecliste “rafa kalktı” cimplifi.com). Kanada bunu sonradan yeniden gündeme getirebilir. Bu arada Kanada, OECD gibi organizasyonlara üyeliğinden gelen ilkelere uymaktadır.
Birleşik Krallık: AB’den ayrışan Birleşik Krallık, Yapay Zekâ Düzenlemesi için Beyaz Kitap (Mart 2023) yayımlayarak inovasyondan yana ve hafif kuralcı bir yaklaşım benimsedi. Planları, sağlık ve güvenlik idaresi, finansal denetleme otoritesi gibi mevcut düzenleyicilerin, ortak ilkelere (güvenlik, şeffaflık, adalet, sorumluluk, itiraz edilebilirlik) göre sektöre özgü yapay zekâ rehberleri yayımlaması cimplifi.com. Deliberatif olarak hemen yeni bir yapay zekâ yasası çıkarmamaya karar verdiler. Birleşik Krallık, AB Yasası’nın etkisini gözlemliyor; adapte olabilir, ama özellikle yapay zekâ şirketlerini çekmek için esneklik istiyor. Kasım 2023’te düzenlenen Yapay Zekâ Güvenliği Zirvesi gibi etkinliklerle küresel tartışmalara da liderlik etmeye çalışıyorlar. Bu yaklaşım kısa vadede daha az kısıtlama getirebilir ama yapay zekâ riskleri ortaya çıkarsa değişebilir.
AB Çevresindekiler: Avrupa Konseyi (AB’den daha geniş bir yapı), etik ve insan hakları odaklı bir Yapay Zekâ Sözleşmesi üzerinde çalışıyor – halen taslak aşamasında, ama kabul edilirse (AB dışında bazı Avrupa devletleri de dahil) AB Yasası’na benzer ama daha genel ilkeleri bağlayıcı bir sözleşme olabilir.
Hindistan, Avustralya, vb.: Birçok ülke kendi yapay zekâ etik ilkelerini yayımladı. Hindistan örneğin çerçeve yaklaşımını benimsiyor, inovasyonla daha uyumlu şekilde ilerliyor ve şu anda belirli bir yapay zekâ yasası planlamıyor, kapasite geliştirme ve sektör bazlı rehberlere odaklanıyor. Avustralya, risk bazlı çerçeveler geliştiriyor, ancak henüz sert bir yasa yok. Genel eğilim, herkesin yapay zekâ yönetimi ihtiyacını kabul etmesi ancak katı düzenleme ile yumuşak rehberlerin derecesinin değişmesidir.
Küresel Platformlar: UNESCO’nun Yapay Zekâ Etik Tavsiyesi (2021) neredeyse 200 ülke tarafından onaylandı ve orantılılık, güvenlik, adalet gibi ilkeleri kapsıyor. Bağlayıcı değil, ama küresel bir değer ortaklığını gösteriyor. OECD Yapay Zekâ İlkeleri (2019) de yaygın kabul gördü ve aslında G20’yi de etkiledi. Bu küresel ilkeler, kâğıt üstünde AB yaklaşımıyla oldukça uyumlu. Zorluk bunları uygulamada sınır ötesi benzer şekilde hayata geçirmek.

Dünya Ekonomik Forumu ve başka kuruluşlar da diyalogları kolaylaştırıyor. WEF makalesinde belirtildiği gibi, şu soru gündemde: ABD, Çin ve AB her biri farklı düzenleyici bir yolda mı ilerleyecek (“yoldan sapma” senaryosu) yoksa AB’nin adımı başkalarını da takibe mi sevk edecek (“domino etkisi”)? weforum.org seniorexecutive.com. İkisine dair de kanıt var: AB, Brezilya ve Kanada’yı açıkça etkiledi; ABD de AB baskısıyla bazı tutumlarını yumuşatıyor (örneğin şeffaflık tartışmasının AB’nin baskısıyla gündeme geldiği söylenebilir); Çin’inse uyumu kısmi (bazı teknik standartlarda ortak düşünüyorlar, ama demokratik yaklaşımı benimsemiyorlar).

Özetle, basitleştirilmiş bir karşılaştırma şöyle olabilir:

AB: Sektörler arası, riske dayalı, kapsamlı ve yasal olarak bağlayıcı düzenlemeler; temel haklara odaklanır, güçlü denetim (cezalar, gözetim organları).
ABD: (2025 itibariyle) Tek bir yasa yok; geniş ilkeler (Yapay Zeka Haklar Bildirgesi) ve sektörel denetimlere dayanılır; inovasyon ve mevcut haklar çerçevesine odaklanır; şimdilik daha fazla endüstri öz-denetimi.
Çin: Yapay zekanın çıktıları ve kullanımı üzerinde detaylı devlet kuralları; güvenlik, sansür ve devlet denetimi odaklı; devlet tarafından belirlenen etik normlara zorunlu uyum; devlet kurumları aracılığıyla ve (devlet kurallarına aykırılık halinde ceza davaları dahil) ağır yaptırımlar.

Farklılıklara rağmen, üç rejim de önyargı, güvenlik ve şeffaflık gibi meseleleri kabul ediyor – sadece bunları önceliklendirme ve uygulamada farklı yöntemler izleniyor. Küresel bir şirket için bu, üç rejime uyum sağlamak anlamına geliyor: AB’nin prosedürel sıkılığına uymak, ABD yönergelerini ve ortaya çıkan eyalet kurallarını takip etmek ve Çin’de faaliyet gösteriliyorsa Çin’in içerik kurallarını ve kayıt gerekliliklerini uygulamak. Bu oldukça zorlu bir süreç ve uluslararası platformlarda bu yükü azaltmak için belirli alanlarda uyum sağlanması yönünde baskı olacak (örneğin, birçok yargı alanında düzenleyicileri tatmin edecek ortak yapay zeka risk yönetimi teknik standartları geliştirilmesi gibi).

Umut verici bir işaret: Yapay zeka standartları konusunda iş birliği (ISO/IEC veya diğer kurumlar aracılığıyla teknik standartlar) bir şirketin tek bir teknik gereksinime göre yapay zekâ geliştirip bunu küresel ölçekte kabul ettirmesini sağlayabilir. AB Yasası’nda da (bir kez yürürlüğe girdiğinde) Avrupa ile uyumlu standartların benimsenmesinin uyum açısından bir tür varsayım sağlayacağı belirtiliyor artificialintelligenceact.eu. Eğer bu standartlar küreselle uyumlu olursa bir şirket “bir kez inşa et, küresel uyum” başarabilir.

Son olarak, ileriye baktığımızda, yapay zeka teknolojisi geliştikçe (GPT-5 veya daha özerk yapay zekalar gibi) düzenlemeler de evrilecek. AB kendi yasasında güncelleme mekanizmalarını dâhil etti. ABD veya diğer ülkeler, güçlü bir yapay zeka vakası olursa (bazı veri ihlallerinin güçlü gizlilik yasalarını tetiklemesi gibi) yeni yasaları hızlıca devreye sokabilir. Uluslararası uyum gereklilik dolayısıyla da tetiklenebilir – örneğin, yapay zekanın ciddi sınır ötesi etkileri olursa (yapay zeka kaynaklı bir finansal kriz gibi) ülkeler birlikte hareket etmeye zorlanacaktır.

Şimdilik, “öne geçmek” isteyen her kuruluşun bu üç alana dikkat etmesi gerek: Avrupa uyumu, AB pazarına erişimde kaçınılmaz; ABD en iyi uygulamaları o büyük pazar için anahtar; ve Çin’in gereksinimlerini anlamak orada faaliyet gösterecekler için temel. Proaktif bir yaklaşım benimsemek – etik ve güvenli yapay zekâ ilkelerini iç süreçlere yerleştirmek – bir şirketi bu farklı rejimlerle başa çıkmada önemli avantaj sağlar. Bu da genellikle AB’ninki gibi en sıkı standartlara uygun bir iç yapay zekâ yönetişim çerçevesi oluşturmak ve gerektiğinde bölgesel ince ayarlar yapmak anlamına gelir.

Sonuç olarak, 2025 itibariyle AB Yapay Zekâ Yasası, yapay zekâ düzenlemelerinde tempoyu belirliyor; zorluklar sunsa da güvenilir yapay zekâya yönelik yapılandırılmış bir yol da gösteriyor. Şirketler ve hükümetler dünya genelinde izliyor ve tepki veriyor – bazıları kendi düzenlemelerini güçlendirerek, bazıları ise inovasyona öncelik vererek. Önümüzdeki yıllar bu yaklaşımların nasıl etkileşeceğini ve gerçekten daha uyumlu bir küresel yönetişime kavuşulup kavuşulmayacağını ya da yapay zekâ geliştiricilerinin dikkatlice yol almak zorunda olduğu bir yama çalışmasıyla karşı karşıya mı kalacağımızı gösterecek. Her durumda, bilgili olup erken hazırlananlar – AB Yasası’nın inceliklerini anlayan, uyum kapasitesine yatırım yapan ve politika tartışmalarına katılanlar – bu yeni yapay zekâ denetimi çağında en avantajlı olacaklar.

Kaynaklar:

Avrupa Parlamentosu, “AB Yapay Zekâ Yasası: yapay zekada ilk düzenleme,” Haziran 2024 europarl.europa.eu europarl.europa.eu.
Avrupa Komisyonu, “Avrupa’nın Dijital Geleceğini Şekillendirmek – Yapay Zekâ Yasası,” güncellenmiş 2025 digital-strategy.ec.europa.eu digital-strategy.ec.europa.eu.
Future of Life Institute, “Yapay Zekâ Yasası Yüksek Düzey Özeti,” Mayıs 2024 artificialintelligenceact.eu artificialintelligenceact.eu.
Orrick Law, “AB Yapay Zekâ Yasası: Denetim ve Yaptırım,” 13 Eylül 2024 orrick.com orrick.com.
Senior Executive Media, “AB Yapay Zekâ Yasası Küresel İnovasyonu Nasıl Şekillendirecek?” 2023 seniorexecutive.com seniorexecutive.com.
Dünya Ekonomik Forumu, “ABD ‘Yapay Zekâ Haklar Bildirgesi’nde neler var?” Ekim 2022 weforum.org weforum.org.
Cimplifi, “2025 İçin Güncellenmiş Yapay Zekâ Düzenlemeleri Durumu,” Ağustos 2024 cimplifi.com cimplifi.com.
BSR, “AB Yapay Zekâ Yasası: 2025’te Nerede Duruyoruz?” 6 Mayıs 2025 bsr.org bsr.org.